11. Hukuk Dairesi 2022/4553 E. , 2024/1121 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/2003 Esas, 2022/155 Karar DAVACILAR :1-... 2- Çaba İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 3- Hanem Mak. Müh. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/303 E., 2019/728 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne k…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4553 E. , 2024/1121 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/2003 Esas, 2022/155 Karar DAVACILAR :1-... 2- Çaba İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 3- Hanem Mak. Müh. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/303 E., 2019/728 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; davalı tarafından başlatılan icra takibinde takibe konu bonodaki keşideci imzalarının taraflarınca atılmadığını, davalı tarafa bir borçlarının da olmadığını belirterek; davalı alacaklıya borçlarının olmadığının tespiti için icra takibinin dava sonucu kesinleşinceye kadar durdurulması yönünde tedbir verilmesini, icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız takibi nedeniyle asıl alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisine verilen bonolardaki imzaların tamamının şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, kendisinin ... köyünde çiftlik sahibi olduğunu ve büyükbaş, küçükbaş hayvan işletmeciliği yaptığını, davacılar ... ve şirketlerin yetkilisi ...'nın seni şirkete ortak edeceğiz diyerek müvekkilinden canlı hayvan aldığını, hayvan bedelleri için ...'nın kendi imzasına havi şirket senetlerini imzaladığını ve kendisine verildiğini, senetler vadesinde ödenmeyince icra takibi açıldığını ve kesinleştiğini, ayrıca ..., ... ve şirketlerin kendisine başka borçları da olduğunu, bu alacaklar için de takip başlatıldığını ancak davacıların bu dosyalara itiraz etmediğini, davacıların kendisini mağdur etmek ve borcu ödememek adına bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI