19. Hukuk Dairesi 2015/2851 E. , 2015/14489 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2014 NUMARASI : 2014/462-2014/395 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 92.276 TL'ye araç satın …
**19. Hukuk Dairesi 2015/2851 E. , 2015/14489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2014 NUMARASI : 2014/462-2014/395 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 92.276 TL'ye araç satın aldıklarını, 5 yılı aşkın süredir aracı kullanmaktayken 12/03/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/137283 soruşturma nolu dosyasına istinaden araca el konulduğunu, müvekkilinin el koyma tarihinden itibaren araç kiralayıp kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek satış bedelinin el koyma tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL' sinin ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.2014 tarihinde davasını 48.000 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şüpheli olması sebebiyle araca el konulduğunu, davacının da kendileri ile birlikte şüpheli olarak soruşturulduğu dosyadan araca el konulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafından yükletilen sorumluluklara haiz olmadığını, davacının talep etmiş olduğu 10.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, davacının 5 yıllık kullanımının araç bedelinden indirilmesi gerektiğini, sözleşmeden dönme beyanında bulunmadan araç bedelini talep edemeyeceğini, soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece satıcı davalının otomotiv işini meslek olarak yapan bir firma olduğu, alıcıya aracı sıfır kilometre, sorunsuz olduğunu taahhüt ederek sattığı, aracın el konulmasına sebep olan kaçakçılık ve ithalata ilişkin yasal yükümlülükleri bilmek ve özen ve dikkati göstermek zorunda olan davalının ağır kusurlu olduğu, bu sebeple olayda zamanaşımının geçmediği, davacının kusuru olmadan kamu gücüyle aracına el konulduğu ve tasarruf hakkının kısıtlandığı, aracın zapt edilmesi nedeniyle iade halinde dahi araçtan istenilen faydayı davacının göremeyeceği, davacının tazminat tercihini kullandığı, aracın 2. el değerinin 45.000 - 48.000 TL arasında olduğunun tespit edildiği, davacının satılanın elinden tamamen alınması nedeniyle 45.000 TL ikinci el bedelinin davalıdan isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.