11. Hukuk Dairesi 2016/13190 E. , 2017/6943 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/6-2015/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13190 E. , 2017/6943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/6-2015/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesinde 14/10/2009 tarihinde 68.850,00 TL'lik kâr payı adı altında aylık olarak gelir getiren katılım hesabı açtığını, bu katılım hesabının aylık getirilerinin bir kısımının müvekkili tarafından çekildiği, banka hesabında bulunan ana para ve işleyen kâr paylarının davalı banka çalışanı ... tarafından müvekkilinin talimatı ve rızası dışında hukuka aykırı olarak imzası taklit edilerek başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek, 68.850 TL' nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Katılım Bankası vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, incelenen teftiş raporu, banka kayıtları, Adli Tıp Kurumu Raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı ..., Asya Katılım Bankasının...Şubesinde kâr payı katılım hesabı açtığı, bu hesaptan 68.500 TL olduğu, davacının aylık gelirlerinden bir kısmını aldığı, 02/10/2012 tarihli teftiş raporunda davalı banka çalışanı ...'nin müşteri hesaplarında belirli tutarlar çekilmesi yönünde talimatlar vermek suretiyle üçüncü kişilerin ödemelerinde kullanmak üzere borçlandırıcı nitelikte işlemler yaptırdığı, müşteri imzalarını taklit etmek suretiyle fişleri imzaladığı, ...'ün hesabından 62.800 TL'nin çekildiği, alınan Adli Tıp Raporunda dekontlardaki imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen karalama tarzında basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ...' ün el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bankada bulunan mevduat hesabından mevduat sahibine ya da vekiline usulüne uygun ödemenin yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiği, usulüne uygun olarak gerçek hak sahibine ödeme yapılması halinde bankanın sorumluluğu bulunmayacağı, dolayısıyla ispat yükü davalı tarafta olduğu, somut olayda davacının rızası dışında banka personeli tarafından paranın çekildiği, ancak ödemenin usulüne uygun olarak yapıldığının banka tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla oluşan zarardan bankanın sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle oluşan maddi zarar yönünden davanın kabulüne, her ne kadar davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olay nedeniyle oluşan zarar maddi nitelikte olup, davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir zarar olmadığı, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.528,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.