Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009-4-134 (Muafiyet) Karar Sayısı : 10-33/512-186 Karar Tarihi : 22.4.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan) Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Orçun SENYÜCEL, Neşe Nur ONUKLU , Muhammed GÜNDOĞDU, C. BİLDİRİMDE BULUNAN : Bayraktar Otomotiv ve Se rvis Hizmetleri A.Ş.
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009-4-134 (Muafiyet) Karar Sayısı : 10-33/512-186 Karar Tarihi : 22.4.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan) Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Orçun SENYÜCEL, Neşe Nur ONUKLU , Muhammed GÜNDOĞDU, C. BİLDİRİMDE BULUNAN : Bayraktar Otomotiv ve Se rvis Hizmetleri A.Ş. Temsilcisi: Av. Asude VELİOĞLU Gazi Umur Paşa Sk. Bimar Plaza No:38/8 Balmumcu Beşiktaş/İstanbul D. TARAFLAR : - Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. Boyalı Köşk Sk. No:4/1 34345 Bebek/İstanbul 20 - Baytur Motorlu Vasıtalar Ticaret A.Ş. Boyalı Köşk Sk. No:4/1 34345 Bebek/İstanbul E. DOSYA KONUSU: Bayraktar Otomotiv ve Servis Hizm etleri A.Ş. (Bayraktar Otomotiv ) nin yapmış olduğu I nfiniti Yetkili Servis ve Yedek Parça Sözleşmesi ne menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi. F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 31.3.2010 tarih ve 2768 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 14.4.2010 tarih ve 2009-4-134/MM-10-OS sayılı Menfi Tesp it/Muafiyet Ön İnceleme Raporu 16 .4.2010 tarih, REK.0.08.00.00 -130/142 sayılı Başkanlık önergesi ile 10 -33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, 30 - Infiniti Yetkili Servis ve Yedek Parça Sözleşmesi ne, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında rekabet kısıtlamaları içermesi nedeniyle , Kanun un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceği, - Söz konusu Sözleşme nin mevcut haliyle bireysel muafiyet alamayacağı, ancak 2005/4 sayılı Tebliğ in amaçladığı çok markalılık ve re kabetçi piyasa yapısı hedefleri ile uyumlu olacak şekilde tadil edilmesi halinde, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile öngörüle n muafiyetten yararlanabileceği görüşüne yer veri lmiştir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 40 H.1. İlgili Pazar H.1.1. Ürün Pazarı 10-33/512-186 2 Sözleşme nin konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı "Infiniti marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri pazarı" olarak tespit edilmiştir. H.1.2 . Coğrafi Pazar Infiniti marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetlerinin tüm Türkiye çapında verildiği ve herhangi bir bölgeyle sınırlı olmadığı göz önüne alınarak, ilgili coğrafi pazar "Türkiye" olarak belirlenmiştir. H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 50 H.2.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi 4054 sayılı Kanun un 8. maddesinde; ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin başvurusu üzerine Kurul un, elinde bulunan bilgiler çerçevesinde bir anlaşmanın, kararın, eylemin vey a birleşme ve devralmanın Kanun un 4, 6 ve 7. maddelerine aykırı olmadığını gösteren bir menfi tespit belgesi verebileceği hükmü yer almaktadır. Bildirim konusu Infiniti Yetkili Servis ve Yedek Parça Sözleşmesi asgari stok yükümlülüğü getirilmesi, hizme t verilecek müşteri sayısının tespiti gibi yetkili servisin faaliyet alanına ilişkin konularda 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi anlamında rekabeti kısıtlayıcı nitelikte dikey sınırlamalar içermektedir. Bu nedenle söz konusu anlaşmaya menfi tespit belgesi ve rilemeyeceği neticesine varılmıştır. 60 H.2.2. 2005/4 Sayılı Tebliğ Kapsamında Yapılan İnceleme Bildirime konu Sözleşme hizmet tedarikçisi firma olan Bayraktar Otomotiv ile pazarda hizmeti sunmaya yetkilendirilmiş servisler arasında akdedilmiş bir satış sonra sı hizmet sözleşmesidir. Bildirime göre anlaşma, Infiniti yetkili servislerinin Infiniti markalı, karayollarında kullanım amaçlı üç veya daha fazla tekerlekli motorlu taşıt araçlarının yedek parçalarını temin etmesi, satması ve servis hizmetlerini vermesin i kapsamaktadır. 1.1.2006 itibarıyla yürürlüğe giren 2005/4 sayılı Tebliğ in Kapsam başlıklı 2. maddesinde Yeni motorlu taşıtların, bunların yedek parçalarının tamir ve bakım hizmetlerinin alımı, satımı veya yeniden satımı konulu dikey anlaşmalar, dik ey sınırlamalar içermeleri 70 halinde bu Tebliğ de düzenlenen koşullara uymak kaydıyla, Kanun un 4 üncü maddesindeki yasaklamadan Kanun un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak grup olarak muaf tutulmuştur. hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda, Infin iti Yetkili Servis ve Yedek Parça Sözleşmesi nin 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında olduğu ve Sözleşme de yer alan hükümlerin anılan Tebliğ çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2005/4 sayılı Tebliğ in 4. maddesinde düzenlenen muafiyetin gen el şartları ile ilgili hükümler açısından bakıldığında, bildirime konu sözleşmelerin; dağıtıcı veya yetkili servisin anlaşmadan doğan hak ve yükümlülüklerini devir hakkı, sözleşmelerin ve fesih ihbarının süresi ve uyuşmazlıkların çözümü için hakeme gitme k oşullarını karşıladığı 80 anlaşılmıştır. Bununla birlikte 2005/4 sayılı Tebliğ in Muafiyetin Genel Koşulları başlıklı 4. maddesinde; Muafiyet hükümleri, dikey anlaşmanın aşağıdaki koşulları taşıması kaydıyla sağlayıcının motorlu taşıt veya yedek parça ya d a bakım ve onarım hizmeti sağladığı ilgili pazardaki pazar payının %30 u; motorlu taşıtların dağıtımı için niceliksel seçici dağıtımın tercih edildiği anlaşmalarda ise %40 ı geçmemesi durumunda uygulanır. 10-33/512-186 3 Niteliksel seçici dağıtım sistemi oluşturan anlaşma lar için pazar payı eşiği bulunmamaktadır. 90 Tek elden sağlama yükümlülüğü içeren dikey anlaşmalarda muafiyet, alıcının anlaşma konusu malları ve hizmetleri aldığı ilgili pazardaki payının %30 u aşmaması koşuluyla uygulanır. hükmü yer almaktadır. Buna gör e 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamına giren herhangi bir anlaşmanın grup muafiyetinden yararlanabilmesi için gerekli olan önkoşul pazar payı eşiklerine bağlı olarak uygun dağıtım sisteminin benimsenmesi dir. Yapılan bildirimde, başvuru konusu işleme ilişkin olar ak sağlayıcı Bayraktar Otomotiv in ilgili pazarda hâlihazırda faaliyeti bulunmadığından elde edilmiş bir pazar payının bulunmadığı, bu nedenle niceliksel seçici dağıtım sistemi benimsenmek suretiyle yetkili servis sayısının 7 coğrafi bölgede adet ile sın ırlandırılmasının planlandığı ifade 100 edilmektedir. Bu noktada Bayraktar Otomotiv in Infiniti marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri pazarındaki pazar payının belirlenmesi 2005/4 sayılı Tebliğ de belirlenen eşik değerlendi rmesinin yapılması için gerekl idir. Türkiye İstatistik Kurumu nun resmi kayıtlarına göre, Türkiye de yıllara göre trafiğe kaydı yapılan Infiniti marka araç sayısı aşağıdaki şekildedir: Tablo : Infiniti marka araç sayısı Yıl Araç Sayısı 2004 2005 2006 2007 2008 2009 TOPLAM Buna göre, 2004 yılından bu yana adet Infiniti marka aracın trafiğe kaydı yapılmıştır. Bayraktar Otomotiv tarafından gönderilen bilgi yazısında Infiniti marka araçların garanti sürelerinin 2 yıl olduğu ve hâlihazırda aracın garantisinin devam ettiğinin tahmin 110 edildiği ifade edilmiştir. Bildirim Formu n da ise Infiniti marka araç parkının yaklaşık araçtan oluştuğu belirtilmiştir. Bu çerçevede Bayraktar Otomotiv in Infiniti marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri pazarındaki pazar payının belirlenmesi açısından 2005/4 sayılı Tebliğ de belirlenen eşik değerlendirmesinin yapılması için, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiy eti Tebliği nin Açılanmasına Dair Kılavuz un (Kılavuz) 51. sorusuna verilen cevapta yer aldığı üzere, Infiniti marka araçların yetkili servislerde yapılan bakım onarımların değeri ile özel servisler veya diğer markalara ait servislerde yapılan bakım onarım ların değerinin karşılaştırılması gereklidir. Bu noktada Bayraktar Otomotiv in bu 120 pazarda faaliyete geçmesinden önce Infiniti marka araçların satış sonrası hizmetlerinin Nissan yetkili servis ağı içerisinde sağlandığı belirtilmelidir. 10-33/512-186 4 Yukarıda belirtil en toplam ve garanti kapsamındaki araç sayısı bilgilerinden hareketle, mevcut durumda garanti kapsamındaki araçların toplam araçlara oranı yaklaşık %1,25 tir. Infiniti marka araçların garanti süresinin diğer binek araçlara göre kısa olması bu durumun neden i olarak görülmektedir. Yukarıda da yer verildiği üzere, satış sonrası 130 hizmet pazarlarında sağlayıcının pazar payı belirlenirken yetkili ve özel servislerde gerçekleşen tamiratların değeri kıyaslanmaktadır. Ancak, değer verisi bir yana, Türkiye de ne kadar sayıda aracın yetkili ve özel servislere yöneldiği dahi doğru olarak tespit edilememektedir. Bununla birlikte garanti süresi devam eden Infiniti marka araçların toplam araçlara oranının son derece düşük olması ve bu araçlara hizmet sağlayan başka bir mark anın yetkili servis ağının bulunması, Infiniti marka araçlar bakımından Bayraktar Otomotiv yetkili servislerinde yapılacak tamiratların oldukça düşük olacağı sonucunu doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle, mevcut durumda garanti kapsamındaki araç sayısının %1, 25 olması ve garantisi biten araçların sahiplerinin de araçlarını önemli ölçüde daha önce servis aldıkları Nissan yetkili servislerine götürmeyi 140 tercih edecekleri düşünüldüğünde , Bayraktar Otomotiv in Infiniti marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri pazarındaki pazar payının 2005/4 sayılı Tebliğ de belirlenen eşik olan %30 un altında kalacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, eşik değerlendirmesi bakımından Bayraktar Otomotiv in mevcut durumda niceliksel seçici dağıtım sistem ini benimseyebileceği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte Bildirim Formu nda yetkili servislik sistemi kurulduktan bir süre sonra pazar payının 2005/4 sayılı Tebliğ ile belirlenen eşik olan %30 un üzerine çıkacağı ve dolayısıyla da o aşamaya gelindiğin de niteliksel seçici dağıtım sisteminin benimsenmesinin zorunlu olacağı şeklinde bir yaklaşımın kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Esasen, 2005/4 sayılı Tebliğ hükümleri çerçevesinde pazar payı %30 un 150 üzerinde olan teşebbüslerin niteliksel seçici dağıtım siste mini benimsemeleri zorunludur . Dolayısıyla, pazar payı eşiği aşılmasına rağmen bu sistemin tercih edilmemesi halinde, grup muafiyetinden yararlanma söz konusu olamayacak ve Bayraktar Otomotiv in dağıtım sistemi bireysel muafiyet değerlendirmesi alanına girecektir. Esasen , mevcut durumdaki pazar şartları ve verilerinden hareketle belirsiz bir tarihte gerçekleşecek olan bu duruma ilişkin bireysel muafiyet değerlendirilmesinin yapılması u ygun değildir. Öte yandan, Rekabet Kurulunun Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. nin yapmış olduğu Porsche Yetkili Satıcılık ve Servis Sözleşmelerine bireysel muafiyet tanınması talebine yönelik olarak almış olduğu 5.4.2007 tarih ve 07 -30/297 -113 sayılı Kararda , satış sonrası hizmetler bakımından niceliksel dağıtım sisteminin benimsenme sine yönelik 160 olarak düzenlenen s ervis sözleşmesinin grup muafiyetinden yararlanmadığı ve bireysel muafiyet alamayacağı karara bağlanmıştır. Bundan başka, Yetkili Servis Söz leşmesi nin 23. maddesinde yer alan asgari stok miktarının Bayraktar Otomotiv tarafından belirlenmesine ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak bulundurulmasına ilişkin yükümlülük değerlendirilmelidir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun un 15. maddesi ile bu Kanun uyarınca çıkarılan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik in 12, 16 ve 17. maddeleri uyarınca imalatçı veya ithalatçılar belirli bir yedek parça stoku bulundurmak durumundadırlar. Nitekim söz konusu maddede de ilgili mevzuat hükümlerine atıfta 10-33/512-186 5 bulunulmak suretiyle yetkili servisin taşıması gereken bir yedek parça stoku 170 bulunduğundan bahsedilmiştir. Bu bağlamda söz konusu stok bulundurma yükümlülüğü mevzuattan kaynaklanması nedeniyle, yetkili servise getirilen bi r kısıtlama olarak kabul edilemez. Değerlendirilmesi gereken diğer bir husus, 20. maddede yer alan alım yükümlülüklerine ilişkin olarak getirilen hükmün 2005/4 sayılı Tebliğ le öngörülen rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin hükümler karşısındaki durumudur . Hemen belirtilmelidir ki söz konusu maddede yer alan düzenleme , söz konusu Tebliğ anlamında rekabet etmeme yükümlülüğü olarak kabul edilmelidir. Zira 2005/4 sayılı Tebliğ in rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı maddesine göre, rekabet etmeme yükümlülüğü, alıcının anlaşma 180 konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden malları veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını veya yeniden satmasını engelleyen doğrudan ya da dolaylı her türlü yükümlülüktür. Ayrıca alıcının bir önceki takvim yılındaki alımları esas alınarak, ilgili pazardaki anlaşma konusu mal veya hizmetlerin ya da onları ikame eden mal veya hizmetlerin %30 undan fazlasının sağlayıcıdan veya sağlayıcının göstereceği başka bir teşebbüsten satın almasına yönelik olarak alıcıya doğrudan veya dolay lı biçimde getirilen herhangi bir yükümlülük de rekabet etmeme yükümlülüğü olarak kabul edilir. Dolayısıyla Sözleşme de, Belirlenen yedek parça alım hedefleri konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık ortaya çıkarsa Hakeme müracaat edilir. Hedef yedek parça alım ve servis ürünlerinin satış ve servis miktarları Hakem kararı ile tespit edildiğinde, 190 Hakem kararına göre davranılacaktır. Hakem kararında belirtilecek miktar, Yetkili Servis in ihtilaf konusu yıldan önceki takvim yılında gerçekleşen toplam alı mların (% 30) undan az olmayacaktır. şeklinde düzenlenmiş olan bu yükümlülük, 2005/4 sayılı Tebliğ de öngörülenin aksine alt sınırı %30 olarak belirlediği ve bunun üzerindeki bir oranın da sağlayıcı tarafından talep edilmesine olanak tanıyabileceği için r ekabet etmeme yükümlülüğü olarak kabul edilecek ve Tebliğ le sağlanan muafiyetten yararlanmayacaktır. Nitekim söz konusu Tebliğ in Özel hükümler başlıklı 6. maddesi ile her türlü doğrudan veya dolaylı rekabet etmeme yükümlülüğüne muafiyet uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Konuya ilişkin olarak Bayraktar Otomotiv den alınan yazıda; söz konusu madde ile 200 amaçlananın, yıllık sipariş planlamasının yapılabilmesi amacıyla yetkili servislerin bir sonraki yıl tahmini hedeflerini belirleyebilmek olduğu, zira distribü tör firmaların yetkili satıcı ve servislerden aldıkları hedefleri baz alarak üreticiden araç ithal ettikleri ithalat bedellerini peşin olarak ya da kredi kurumlarına borçlanmak suretiyle ödedikleri belirtilmiş, siparişlerin doğru verilememesinin distribütö r firmalar açısından önemli bir finansman yüküne ve özellikle döviz kurlarındaki dalgalanmalar nedeniyle ciddi zararlara yol açtığı vurgulanarak açıklanan sebeplerle hedeflerin önceden tespit edilebilmesinin önem arz ettiği ifade edilmiştir. Ancak bu konu da 2005/4 sayılı Tebliğ hükmü açık olduğu gibi Kılavuz da da söz konusu düzenlemenin nasıl uygulanacağına ilişkin açıklamaya yer verilmiştir. Nitekim Kılavuz un çok markalılık başlıklı 2.4.1. no lu 210 bölümünde rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak; Tebliğ, dağıtıcıları veya yetkili servisleri, aynı ilgili pazara ait araç veya yedek parça alımlarının %30 dan fazlasını tek bir sağlayıcıdan almak zorunda bırakan doğrudan veya dolaylı yükümlülükleri yasaklamaktadır. Ancak bu durum, dağıtıcının veya yetkili servisin, belirtilen miktarı (alımların %30 una kadar) doğrudan sağlayıcıdan almasının istenebileceği anlamına gelmemektedir. Söz konusu işletmeler aynı malları, dağıtım sistemine dahil olan teşebbüsler gibi, sağlayıcının gösterdiği diğer kaynaklardan da a labilir. ifadesine yer 10-33/512-186 6 verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca sağlayıcılar %30 dan fazla alım yükümlülüğü getiremeyecekleri gibi, söz konusu alım yükümlülüğünün sistem içerisinde bulunan diğer teşebbüslerden tedarik edilmesine de engel olamamaktadırlar. 220 Bundan başka 4. madde ile getirilen markaya özgü yatırım yapılması yönündeki hükmün1, Yetkili Servis Seçim Kriterleri arasında yer alan Birden fazla markaya hizmet verilmesi durumunda en az %30 luk cephenin Infiniti markasının imaj normlarını yansıtacak şek ilde düzenlenmesi nin de çok markalılığa engel olmayacak şekilde uygulanması gerekmektedir. Söz konusu kriterin bayinin birden fazla markaya hizmet vermesi durumunda bir kısıtlama yaratıp yaratmayacağına dair açıklama istenmiştir. Bayraktar Otomotiv tarafı ndan ; söz konusu kriterin, yetkili servisin eğer imkânı var ise alanının %30 luk kısmını Infiniti markasına ayırmasını sağlamak ve bu sayede 2005/4 230 sayılı Tebliğ in sağladığı %30 eşiğinden faydalanmak olduğu belirtilmiş ve en az ibaresinin talep edilmesi halinde sözleşmeden çıkartı labileceği ya da Rekabet Kurulu nca öngörülecek herhangi bir değişikliğin yapılabileceği ifade edilmiştir. Değerlendirilmesi gereken diğer hususlar ise Sözleşme nin 9, 21, 30 ve 40. maddelerinde yer almakta olup bu maddeler 2005/ 4 sayılı Tebliğ ile uyumlu bir şekilde düzenlenmiştir. Yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde bildirime konu sözleşmenin pazar payı eşiği yönüyle niceliksel dağıtım sisteminin benimsenmesine imkân tanıdığı, bununla birlikte rekabet etmeme yükümlüğü öngör düğü ve çok markalılığı engelleyebilecek hükümler içerdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla rekabet etmeme yükümlüğü ve çok markalılığı 240 engelleyebilecek nitelikteki hükümlerin yeniden düzenlenmesi koşulu ile anılan Sözleşme nin 2005/4 sayılı Tebliğ ile sağlanan muafiyetten yararlanabileceği kanaatine varılmıştır. Esasen, 2005/4 sayılı Tebliğ ile birlikte, - sağlayıcılara dağıtım ve servis ağını oluşturmakta esneklik sağlanması, - yetkili satıcı ve servislerin sağlayıcı karşısındaki konumunun güçlenmesi, - yedek parça üreticilerinin rekabete dâhil olmalarının sağlanması, - bağımsız tamircilerin bakım -onarım hizmetlerine ilişkin teknik bilgi, teçhizat ve teşhis cihazlarına erişiminin kolaylaştırılması yoluyla tüketicilere alternatif oluşturmalarının önünün açılması 250 hedeflenmiştir. Dolayısıyla, Sözleşme nin ön gördüğü rekabet etmeme yükümlülüğü ile çok markalılığa ilişkin düzenlemeler, 2005/4 sayılı Tebliğ in temel amaçlarına aykırı nitelik içermektedir. 2005/4 sayılı Tebliğ de ulaşılmak istenen hedeflerin, motorlu t aşıtlar sektöründe rekabetin artmasını sağlayarak tüketicinin bundan yarar sağlaması olduğu göz önüne alındığında, Sözleşme nin bu amaca hizmet etmeyeceği anlaşılmaktadır. Bir anlaşmaya 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi çerçevesinde muafiyet tanınabilmesi iç in anlaşmanın ilgili maddede belirtilen koşulların her birini sağlaması gereklidir. İnceleme 1 Kılavuzun 65. sorusuna verilen cevapta, satışta olduğu gibi ek maliyetleri karşılamak kaydıyla bazı çalışanların sadece belirli bir markaya hizmet vermeleri koşulunun yetkili servisler bakımından kabul edilmediği belirtilmiştir. Dolayısıyla serviste çok markalılığın sağlanması, Tebliğin ulaşmak istediği amaçlar arasında yer almaktadır. Mehaz mevzuata sahip AB Komisyon uygulamasında da 1475/95 sayılı Tüzükte düzenlenen sağlayıcı tarafından y apılan yatırımdan diğer marka araçlara verilen bakım ve onarım hizmetlerinde haksız yere yararlanmanın enge llenmesin e 1400/2002 sayılı Tüzükte yer verilmeyerek bu alanın rekabete açılmasına artan bir özen gösterilmişti r. 10-33/512-186 7 konusu Sözleşme Kanun un 5. maddesinin (a) ve (b) bentleri çerçevesinde ele alındığında, Sözleşme ile tüketicinin yarar sağlayabileceği üretim veya dağıtımda iyileşme ya da ekonomik/teknik herhangi bir gelişmenin ortaya çıkmadığı 260 değerlendirilmektedir. Kaldı ki, Sözleşme nin anılan maddelerinin amacı hakkında taraftan açıklama istenmiş, gelen yazılarda bu çerçevede herhangi bir iyileşme ya da gelişmeden bahsedilmemiştir. Dolayısıyla, ilgili maddeleri bakımından 2005/4 sayılı Tebliğ in genel amaçlarına da aykırılık teşkil eden Sözleşme ye bireysel muafiyet tanınması için Kanun un 5. maddesinin (a) ve (b) bentleri bağlamında gerekli olan koşulların sağlanma dığı, bu sebeple Sözleşme ye mevcut haliyle bireysel muafiyet de verilemeyeceği neticesine varılmıştır. I. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 270 1- "Infiniti Yetkili Servis ve Yedek Parça Sözleşmesi ne, çeşitli hükümlerinin 4054 sayıl ı Kanun'un 4. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, 2- Ancak 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin amaçladığı "çok markalılık" ve "r ekabetçi piyasa yapısı" hedefleri ile uyumlu olacak şekilde tadil edilmesi halinde, sözleşmenin 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında muafiyetten yararlanabileceğine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.