11. Hukuk Dairesi 2012/15481 E. , 2013/12754 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/313-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2012/15481 E. , 2013/12754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/313-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firma adına tescilli 2005/03660 tescil nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1, 2 ve 3. sırasında bulunan 3 adet endüstriyel tasarımın (3 adet tabak) ve 3754 tescil nolu endüstriyel tasarım belgesinin 10, 11, 12 ve 13 sırasında bulunan 4 adet endüstriyel tasarımın (kase, konsüme kase, düz tabak, çukur tabak) yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını belirterek davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açmasının MK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, müvekkillerinin tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli dava konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığı, kamuya mal olmuş tasarımlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.