12. Hukuk Dairesi 2006/1884 E. , 2006/5474 K. "" MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK'nun 22. maddesi gereğince mahkemenin (icra dairesinin) yetkisi kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde yetkili mahkeme taraflarca yapılacak b…
**12. Hukuk Dairesi 2006/1884 E. , 2006/5474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK'nun 22. maddesi gereğince mahkemenin (icra dairesinin) yetkisi kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde yetkili mahkeme taraflarca yapılacak bir sözleşmede belirlenebilir. Somut olayda, takip dayanağı senette taraflarca yetkili mahkemenin (icra dairesi) Ödemiş Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Senette öngörülen "alacağın" zamanaşımına uğrayıp uğramadığı olgusu yetkili yerin saptanmasına engel teşkil etmez. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde yetkili mahkemede bu iddianın tartışılıp değerlendirilmesi ayrı bir hukuki mesele olup, senette yer alan yetki sözleşmesini geçersiz kılmaz.Bu durumda borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırması gerekir. O halde alacaklının sair itirazın kaldırılması istekleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.