11. Hukuk Dairesi 2009/2916 E. , 2010/9519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2005/332-2008/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalılardan ...Sey. A.Ş. ve Güneş Sig. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2009/2916 E. , 2010/9519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2005/332-2008/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalılardan ...Sey. A.Ş. ve Güneş Sig. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve...'nun kızı ... ve ...'un kardeşi olan İlknur'un, davalılardan Vecdettin'in sürücüsü ve maliki, ...Seyahat A.Ş.'nin taşıma firması, Güneş Sigorta A.Ş.'nin Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı, Ak Sigorta A.Ş.'nin Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı olduğu otobüsle yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada öldüğünü, aynı kazada davacılardan... dışındakilerin de yaralandıklarını, davacıların destekten mahrum kaldıklarını ve olay nedeniyle büyük acı çektiklerini ileri sürerek, şimdilik tüm davacılar için 3.000,00 TL maddi, 350.000,00 TLşer manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan (manevi tazminatın Ak Sigorta A.Ş. dışındakilerden olması kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan anne ve baba için hesaplanan destek tazminatı miktarının 31.416,57 TL olduğu, davacıların dava dışı AIG Sigorta A.Ş.'den Master Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 25.000,00 TL, davalı ...Ş.'den Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 50.000,00 TL tahsil ettikleri, bu hali ile hesaplanan destek tazminatı miktarından fazlasının davacı yana ödendiği, davacıların tamamının olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve manevi çöküntü nedeniyle manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılardan ...için 35.000,00 TL,... için 30.000,00 TL, ... ve ... için 11.000,00 TL'şer manevi tazminatın Ak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar, davalılardan ...Seyahat A.Ş. ve Güneş Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan, davalılardan ...Seyahat A.Ş. vekilinin (3) numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile verilen teminat bir meblağ sigorta teminatı niteliğinde olup, bu miktarın yoksun kalınan destekle ilgisi bulunmadığından aynen ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı yana AIG Sigorta A.Ş. tarafından Master Ferdi Kaza poliçesi kapsamında ödenen 25.000,00 TL. ile Ak Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi kapsamında ödenen 50.000,00 TL'nın davacılar lehine hesaplanan toplam 31.416,57 TL destek tazminatı nazara alınarak, davalı yanın ödemesi gereken maddi tazminat miktarının bulunmadığından bahisle destek tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Davalılardan ...Seyahat A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; Davacı taraf toplam 350.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğine, bu istem kısmen kabul edilmek suretiyle 87.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğine göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 12. maddelerine göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükümlerine yanlış anlam verilmek suretiyle maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar ve ...Seyahat A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...Seyahat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.993,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Güneş Sigorta A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar ve ...Sey.A.Ş.'ne iadesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.