19. Hukuk Dairesi 2016/19327 E. , 2018/4309 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı firma arasında…
**19. Hukuk Dairesi 2016/19327 E. , 2018/4309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına şirket kaşesini basarak tek ortak ve şirket sahibi olarak şirket adına ticari teamüller gereği çift imza ile imzalayıp davalı firmaya verdiği senetlerin üzerinde ekleme ve tahrifat yapılarak ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/22979 Es. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ileri sürerek, müvekkili yönünden takibin ve senetlerin iptali ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şirket adına attığı imza yanında şirket ünvanının açığında ikinci bir imzasının bulunduğunu ve aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip konusu bonoların keşidecisinin ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davacı ...'nin şirkete vekâleten attığı imza yanında şirket ünvanının açığında ikinci bir imzasının olduğu ve bu ikinci imzanın şirket kaşesi olmadan atıldığı, şu halde keşideci sıfatı söz konusu olamayacağından davacı ...’nin ikinci imza nedeniyle aval veren sıfatıyla borçtan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.