11. Hukuk Dairesi 2022/7538 E. , 2024/1650 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1575 Esas, 2022/1311 Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI/KARŞI DAVACI : Klepsan Klape Vana Ölçü Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 02.12.2014 (Asıl dava), 05.01.2015 (Karşı dava) HÜKÜM : Asıl dava kabul, karşı dava kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf …
**11. Hukuk Dairesi 2022/7538 E. , 2024/1650 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1575 Esas, 2022/1311 Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI/KARŞI DAVACI : Klepsan Klape Vana Ölçü Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 02.12.2014 (Asıl dava), 05.01.2015 (Karşı dava) HÜKÜM : Asıl dava kabul, karşı dava kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl itirazın iptali, karşı tazminat ve menfi tespit davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı karşı davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacı, karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacağı bulunan müvekkilinin tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya ham ürün tedarik ettiğini, davalının ise vana ürettiğini, satılan ürünlerin hangi malda kullanılacağının müvekkilince bilinemeyeceğini, ham döküm ürünlerinde bir ayıbın teknik olarak mümkün olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.