7. Hukuk Dairesi 2003/1914 E., 2003/2874 K. 7. Hukuk Dairesi 2003/1914 E., 2003/2874 K. - KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ - TAPU KAYDININ HUKUKİ DEĞERİNİ KORUYUP KORUMADIĞININ ARAŞTIRILMASI - TAPU KAYITLARININ MAHALLİNE UYGULANMASI; KAPSAMINI TAYİN Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadak…
7. Hukuk Dairesi 2003/1914 E., 2003/2874 K. **7. Hukuk Dairesi 2003/1914 E., 2003/2874 K.** **- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ - TAPU KAYDININ HUKUKİ DEĞERİNİ KORUYUP KORUMADIĞININ ARAŞTIRILMASI - TAPU KAYITLARININ MAHALLİNE UYGULANMASI; KAPSAMINI TAYİN** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 136 ada 26 parsel sayılı 4163.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/4 payı Mehmet, 1/4 payı Şeref, 1/4 payı Adnan, 1/4 payı Refik adına tespit edilmiştir. Davacılar Ali Kemal ve Abdullah miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescili için dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı Mehmet Emin miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Ayrıca yargılama sırasında davacılar vergi kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davacı Ali Kemal'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazın tamamı 8 hisse kabul edilerek 2/8 hisse Mehmet'e, 4/8 hisse Abdullah'a, 2/8 hisse Mehmet Emin adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığı, davacı tarafın dayandığı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyet bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle mahkemenin 2002/44 esas sayılı dosyası aynı parselle ilgili olduğu takdirde birleştirilmelidir. Mahkemece tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda yapılan uygulama yetersizdir. Davalılar ile tapu kayıt maliki arasındaki bağlantı araştırılmamış tapu kaydının sınırları birer birer okunmak suretiyle arazide bulunup bulunmadığı saptanmamış, komşu parsel kayıtları ile denetleme yapılmamış, keşifte dinlenen bilirkişi beyanıyla tesbit bilirkişilerinin beyanları çeliştiği halde bu çelişki giderilmemiş, özellikle keşif yerinde tapu kaydının 82-15 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu bildirildiği halde bu taşınmazlara ait kayıtlar da getirtilmemiş, denetleme yapılmamıştır. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle davalıların tapu kaydı malikiyle irsi ve akdi bağlantılarını gösterir belge istenmeli, komşu parsellere ait tutanak ve dayanakları kayıtları getirtilmeli, yapılacak keşifte tesbit bilirkişileri yerel bilirkişi ve varsa tarafların tanıkları birlikte dinlenerek tapu ve vergi kayıtları sınırları birer birer okunmak suretiyle uygulanmalı, hangisinin taşınmazı kapsadığı saptanmalı, tapu kaydı uyduğu takdirde hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılmalı, komşu parsel kayıtları ile denetim yapılmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.