2022/753068 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-İzmir Yht Hattı Müşavirlik Ve Danışmanlık İşi (Polatlı-Banaz Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık Ve Mühendislik Hizmetleri" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tpf Getinsa Euroestudıos. Sl. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. A.Ş. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/753068 İhale Kayıt Numaralı “ Ankara-İzmir Yht Hattı Müşavirlik ve Danışmanlık İşi (Polatlı-Banaz Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 20.12.2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara-İzmir Yht Hattı Müşavirlik ve Danışmanlık İşi (Polatlı-Banaz Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri ” ihalesine ilişkin olarak Tpf Getinsa Euroestudıos. Sl - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. A.Ş. İş Ortaklığının 02.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2023 tarih ve 85281 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/432 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhaleye teklif veren iş ortaklıklarından yurtdışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyim belgesi kullananların iş ortaklığındaki hisseleri oranında geçici teminat sunmadıkları, 2) İdari Şartname düzenlemeleri gereği teklif mektubu ekinde sunmaları gereken mali teklif formlarının ( Standart Form/Kik038.1/D Maliyet Özeti Tablosu, Standart Form/Kik038.2/D Ücretlerin Açılımı ve İş Kalemi Açılımı Tablosu, Standart Form/Kik038.3/D Diğer Kalemler Tablosu ) sunulduğu ancak diğer iş ortaklıklarının söz konusu belgeleri sunmadıkları, 3) İstekli durumundaki iş ortaklıklarının yabancı ortaklarının tüm belgelerinin ve yerli istekli durumundaki diğer iş ortaklıkları ve diğer istekliler tarafından kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 6.5.4’üncü maddesi gereğince yapılmış tasdik işlemlerinin İdari Şartname’nin 6.5.4.1’inci maddesinde istenilen şartları sağlamadığı, Yabancı ortak tarafından sunulan Türkiye’de tercüme edilen belgeler açısından tercüme ekindeki belgelerin fotokopi olduğu, aslı gibidir onayının bulunmadığı, İdari Şartname’nin 6.5.4.7.1’inci maddesinde sayılan belgelerden olmayan ticari faaliyetin devam ettiğine dair belgenin sadece tercümesinin sunulmasının uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, sunulan belgelerin sadece tercümelerinin sunulması ve tercüme eki belgelerin onaylı suretinin çoğaltıldığı ilk belge üzerinde aslı gibidir şerhi bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca yine yabancı ortak tarafından imza beyannamesi veya imza sirküleri ve son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi, önerilen teknik personele ait diploma veya mezuniyet belgeleri önerilen teknik personele ait oda kayıt belgesi ile kalite yönetim sistemi ile ilgili sertifikaların da belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, 4) a) İş ortaklıklarının teknik puanının 85,15 olduğu, ihale komisyonu kararında “ metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ait doküman detaylarında ise projenin kapsamını ve amacına ilişkin bilgi eksiklikleri olduğu tespit edilmiştir. ” ifadesine yer verilerek 14,85 puanlarının kırıldığı, şikayete cevap yazısında da idarenin takdir yetkisi kapsamında puanlama yapıldığının ifade edildiği, mevzuat hükümlerine göre ihale dokümanında idareler tarafından hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceğinin ve puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olması gerektiği, Ayrıca ihaleye katılan tüm isteklilerin puanlamalarında, alt puanlama kriterlerine de yer verilmesi ve karşılaştırmaya imkân verecek şekilde puanlama oluşturularak isteklilere bildirilmesi gerektiği, değerlendirmenin yeniden yapılmasını ve yeni değerlendirme sonucunda iş ortaklıklarına tam puan verilmesi gerektiği, ihaleye teklif veren isteklilerin teknik tekliflerinin mevcut doküman düzenlemelerine göre soyut ve mevzuata uygun olmayan gerekçelere bakımından sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin yapılamayacağı, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği, b) Yönetici kadrosu ve teknik personel ait teknik değerlendirme aşamasında, yönetici kadrosu ve teknik asgari genel deneyim ve asgari benzer deneyim kriterlerini sağlamayan personel sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak hatalı bir şekilde puanlama yapıldığı, diğer iş ortaklıklarının yönetici kadroları ile teknik personellerine ilişkin teknik değerlendirme kriterlerini karşılayamadıkları için sıfır puan almaları ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, puanlamaya esas belgelerden deneyim süresi ile ilgili meslek odası üye kayıt belgelerinin, benzer iş deneyimine ilişkin mesleki deneyimi gösterir özgeçmişlerinin, ihale tarihi itibari ile şirket bünyesinde olduklarını gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimlerinin, diploma veya mezuniyet belgelerinin ve sertifikalarının yeniden incelenmesi gerektiği, 5) Başvuru konusu ihale ve 2022/751922 İKN’li Ankara-İzmir YHT Hattı Müşavirlik ve Danışmanlık İşi (Banaz-Salihli-Menemen Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri İşi, 2022/753366 İKN’li Bandırma-Bursa-Yenişehir-Osmaneli YSD Hattı İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri İşi, 2022/753491 İKN’li Ankara-İzmir YHT Hattı Proje Uygulama Birimi (PUB) ve Proje İşleri Müşavirlik, Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri İşi ihalelerinde, metodoloji kısımlarında yapılan puanlama gerekçesinin tam puan alan istekli haricindeki tüm istekliler için matbu şekilde yazıldığı, söz konusu isteklinin başvuru konusu ihalede metodoloji alanında tam puan almışken Teknik Şartname’si birebir aynı olan diğer bir ihalede tam puan alamaması gibi durumların 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırılık teşkil ettiği, 2022/751922 İKN’li ve 2022/754907 İKN’li ihalelerde idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetler ile Rasyonel Grup Mühendislik ve Tasarım A.Ş. - Tecnosıstem S.P.A. - Metro Plan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından verilen teklif tutarlarının aynı olduğu, aynı şekilde anılan iş ortaklığı tarafından 2022/753366 İKN’li ve başvuru konusu ihalede belirlenen yaklaşık maliyet tutarına çok yakın bir tutarda teklif verildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde yaklaşık maliyet ile aynı tutarda teklif verilmesinin imkansız olduğu, söz konusu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yaklaşık maliyetin bilinir olması ihtimalini yansıttığı, dolaysıyla eşitlik ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ …Ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi hâlinde yurt dışında gerçekleştirilen işlerden alınan iş bitirme belgesini kullanan belge sahibinin ortak girişimdeki hissesi oranında geçici ve kesin teminat vermesi zorunludur. ” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: Ankara-İzmir YHT Hattı Müşavirlik ve Danışmanlık İşi (Polatlı-Banaz Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri b) Varsa kodu: 2020E01-154316 c) Miktarı (fiziki)ve türü: Ankara-İzmir YHT İşi Polatlı-Banaz Kesimi ile ilgili tüm kontrollük ve danışmanlık hizmetleri ihale konusu işin miktarını ve türünü oluşturmaktadır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: Ankara-Afyonkarahisar-Uşak…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 25.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 25.3 Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere isteklilerce belirlenir. 25.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 20.12.2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-İzmir Yht Hattı Müşavirlik ve Danışmanlık İşi (Polatlı-Banaz Kesimi) Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri” işinde 20.02.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda kısa listeye giren 10 istekli tarafından ihaleye teklif verildiği, idarece yapılan inceleme neticesinde ihalenin Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.-Koba Proje ve Danışmanlık A.Ş. İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından Ziraat Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu sunulmasıyla birlikte, anılan isteklinin “iş ortaklığı” şeklinde bir yapıya sahip olmadığı görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin iş ortaklığı yapısına sahip olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.-Koba Proje ve Danışmanlık A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, anılan İş Ortaklığı’nın ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgeleri arasında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyimin belgelerinin bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 89’uncu maddesinde “89.1. İdarelerce İdari Şartnamenin 21 inci maddesinde, isteklilerin mali teklifleri ile birlikte mali teklif formlarının sunulmasının öngörülmesi halinde, isteklilerce “Maliyet Özeti Tablosu”, “Ücretlerin Açılımı ve İş Kalemleri Açılımı Tablosu” ve “Diğer Kalemler Tablosu” da sunulacaktır (Standart Form-KİK038.1/D, KİK038.2/D, KİK038.3/D)...” açıklaması, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1- Teklifi oluşturan belgeler 21.1.1İstekli tarafından hazırlanacak olan teklif, aşağıdaki dokümanı içerir: a) Mali teklif - Teklif mektubu 18.1 - Geçici teminat (istenmişse) b) Teknik teklif Bu şartnamede sayılan, teklif mektubu ve geçici teminat dışındaki, diğer belgeler ve teknik teklif formları. 21.1.2. İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu 18.1 ile istenmişse geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine “Mali Tekliftir” yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. …” düzenlemesi yer almakta olup, anılan maddenin 18.1 no’lu dipnotunda “18.1. İdarelerce isteklilerin teklifleri ile birlikte mali teklif formlarının sunulmasının öngörülmesi halinde “ve ekindeki mali teklif formları” ibaresi eklenecektir.” açıklaması, Anılan Tip İdari Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “…32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir. 32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır: a) İdari şartname. b) Teknik şartname. c) Sözleşme tasarısı. d) Standart Formlar … Standart Form-KİK038.1/D: Maliyet Özeti, Standart Form-KİK038.2/D: Ücretlerin Açılımı-İş Kalemlerinin Açılımı formu, Standart Form-KİK038.3/D: Diğer Kalemler Tablosu,…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1 - Teklifi oluşturan belgeler 21.1.1. İstekli tarafından hazırlanacak olan teklif, aşağıdaki dokümanı içerir: a) Mali teklif - Teklif mektubu ve ekindeki mali teklif formları - Geçici teminat (istenmişse) b) Teknik teklif Bu şartnamede sayılan, teklif mektubu ve geçici teminat dışındaki, diğer belgeler ve teknik teklif formları. 21.1.2. İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ve ekindeki mali teklif formları ile istenmişse geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine "Mali Tekliftir" yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. 21.1.3. Teknik değerlendirme için istenilen diğer tüm belgeler, isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine "Teknik Tekliftir" yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa veya pakete konulur…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “…32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş. - Koba Proje ve Dan. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında “Maliyet Özeti Tablosu”, “Ücretlerin Açılımı ve İş Kalemleri Açılımı Tablosu” ve “Diğer Kalemler Tablosu”nun sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.5 Belgelerin sunuluş şekli 6.5.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. 6.5.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. 6.5.1.2. İstekliler tarafından, 6.5.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. 6.5.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 6.5.3. İstekliler istenen belgelerin aslı yerine ihaleden önce İdarenin yetkili personeli tarafından "aslı İdarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen ve aslı iade edilen belgelerin suretleri de sunulabilir. 6.5.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi: 6.5.4.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir. 6.5.4.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir. 6.5.4.3. 6.5.4.1 veya 6.5.4.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir: 1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. 2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. 6.5.4.4. Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir. 6.5.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. 6.5.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez. 6.5.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler: 6.5.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 6.5.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi: 6.5.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır: 6.5.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. 6.5.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır: 6.5.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. 6.5.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. 6.5.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir. 6.5.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise sözkonusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. 6.5.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. 6.6. Tekliflerin dili 6.6.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş. - Koba Proje ve Dan. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyimini gösteren belgeler ile yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10’uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ = İtibari teknik puanı, PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder.” hükmü yer almaktadır. Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan “Tablo-1” aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir. “TEKNİK TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ PUANLAMA KRİTERLERİ KRİTER PUAN ARALIĞI A BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ 10-20 B İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU 30-50 İşin nasıl yapılacağı İş programı Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri * Ekipman (İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar) C YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL 30-50 Genel nitelikler İş için uygunluk Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet İstihdam durumu TOPLAM 100 NOT: Puanlar, ihale edilecek işin niteliği, kapsamı, karmaşıklığı, önem derecesi yenilik gerektiren bir iş olup olmaması gibi hususlar dikkate alınarak idarelerce belirlenir. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir. Bu ihalelerde Tablo-1.’in kullanılması zorunlu değildir. *İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.” İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. KRİTER a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20 b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 45 ALT KRİTERLER 1) İşin nasıl yapılacağı: 25 2) İş programı: 5 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 5 5) Ekipman: 0 6) Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu: 5 c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 35 ALT KRİTERLER 1) Genel nitelikler: 15 2) İş için uygunluk: 15 3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0 4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5 TOPLAM PUAN: 100 Teknik Değerlendirmeye esas unsurlar: TEKNİK PUANLAMA A-) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan) 1-Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı; 91.500.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise 10 puan, 46.000.000,00 TL üzeri iş deneyimlerin(lider ve ortaklarının) ; 4 adet ise 10 puan 3 adet ise 8 puan 2 adet ise 6 puan 1 adet ise 5 puan B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (45 Puan) B.1 İşin nasıl yapılacağı (25 Puan) B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan) B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (10 Puan) B.2 İş programı (5 Puan) B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan) B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (5 Puan) B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan) B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) B.4. Yönetim ve Denetim (Kalite Kontrol) Teknikleri (5 puan) B.5. Ekipman (0) B.6 Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu (5 Puan) B.6.1 Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının yapılması (Tekniker,teknisyenlerin sadece grup olarak görev tanımı yapılacak olup; gruplardaki adam sayısının bildirilmesi yeterli olacaktır.) (2.5 Puan ) B.6.2 Görev tanımı ile personelin deneyiminin uygunluğu (Tekniker, teknisyen v.b. personel hariç) (2.5 Puan) C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (35 Puan ) TEKNİK PERSONEL ASGARİ KRİTERLERİ Proje Müdürü: Toplam asgari tecrübesi en az 10 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 5 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem yönetim tecrübesine haiz İnşaat Mühendisi Proje Müdür Yardımcısı: Toplam asgari tecrübesi en az 10 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 5 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem yönetim tecrübesine haiz, Proje Müdürüne de vekalet edebilecek nitelikte İnşaat / Elektrik / Elektrik-Elektronik / Makine Mühendisi İnşaat İşleri Kontrol Amiri: Toplam asgari tecrübesi en az 8 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış İnşaat Mühendisi Elektromekanik İşleri Kontrol Amiri: Toplam asgari tecrübesi en az 8 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış Elektrik / Elektronik / Elektrik-Elektronik / Mekatronik veya Makine Mühendisi Üstyapı İnşaat İşleri Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer işlerde asgari 4 yıl deneyimli, Demiryolu hattı veya metro veya hafif raylı sistem projelerinde proje hazırlanması dahil Kontrollük ve/veya yapımında çalışmış İnşaat Mühendisi Altyapı İnşaat İşleri Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl, benzer işlerde proje hazırlanması ve/veya yapımında asgari 3 yıl deneyimli Mühendis Elektrik-Elektronik Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer büyüklükteki işlerde asgari 4 yıl deneyimli, elektrik-elektronik kontrollüğü ve/veya yapımında deneyimli Elektrik / Elektronik / Elektrik-Elektronik veya Mekatronik Mühendisi Mekanik Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl (meslek odasına kayıt olduğu tarih dikkate alınarak hesaplanır), benzer büyüklükteki işlerde asgari 4 yıl deneyimli, mekanik kontrollüğü ve/veya yapımında deneyimli Mekatronik veya Makine Mühendisi Toprak İşleri Kontrol Şefi: Toplam asgari tecrübesi en az 7 yıl, benzer işlerde proje hazırlanması ve/veya yapımında asgari 3 yıl deneyimli Mühendis Teknik personel onaya sunulduğu gün itibari ile 65 yaşından gün almış olmayacaktır. Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır. Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Pozisyon Genel Nitelikler (Genel Deneyim) İş için Uygunluk (Özel Deneyim) Kendi Personeli/ Taaahüt Asgari Puan Tam Puan Asgari Puan Tam Puan Asgari Puan Tam Puan Proje Müdürü (1 Adet) 10 yıl (1 Puan) 20 yıl ve Üzeri (2,25 Puan) 5 yıl(1 Puan 10 yıl ve Üzeri (2,25 Puan) 0,10 Puan 1 Puan Proje Müdür Yardımcısı (1 Adet-İnş.Müh.) 10 yıl (1 Puan) 18 yıl ve Üzeri (1,75 Puan) 5 yıl(1 Puan) 10 yıl ve Üzeri (1,75 Puan) 0,10 Puan 0,6 Puan Proje Müdür Yardımcısı (1 Adet-Elek.Müh.) 10 yıl (1 Puan) 18 yıl ve Üzeri (1,75 Puan) 5 yıl(1 Puan) 10 yıl ve Üzeri (1,75 Puan) 0,10 Puan 0,6 Puan İnşaat İşleri Kontrol Amiri (1 Adet) 8 yıl (0,75 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,5 Puan) 4 yıl (0,75 Puan) 8 yıl ve Üzeri (1,5 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Elektromekanik İşleri Kontrol Amiri (1 Adet) 8 yıl (0,75 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,5 Puan) 4 yıl (0,75 Puan) 8 yıl ve Üzeri (1,5 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Üstyapı İnşaat Kontrol Şefi (1 Adet) 7 yıl (0,5 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 4 yıl (0,5 Puan) 7 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Altyapı İnşaat Kontrol Şefi (1 Adet) 7 yıl (0,5 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 3 yıl (0,5 Puan) 7 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Elektrik-Elektronik Kontrol Şefi (1 Adet ) 7 yıl (0,5 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 4 yıl (0,5 Puan) 7 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Mekanik Kontrol Şefi (1 Adet) 7 yıl (0,5 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 4 yıl (0,5 Puan) 7 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Toprak İşleri Şefi (1 Adet) 7 yıl (0,5 Puan) 15 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 3 yıl (0,5 Puan) 7 yıl ve Üzeri (1,25 Puan) 0,10 Puan 0,4 Puan Toplam 7 15 7 15 1 5 İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır. Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Özgeçmiş formunda benzer iş tecrübeleri ayrı bir sayfada çalıştığı dönemi (ay ve yıl olarak) gösterecek şekilde imzalı olarak sunulacaktır. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. 31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. a) Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak teknik değerlendirme kriterlerinin idarece tespit edileceği, Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak anılan Yönetmelik’in eki Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı, Anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek İdari Şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanların Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanların toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde, teknik değerlendirmede kullanılacak kriterlere ve kriterlere ilişkin olarak belirlenen puanlara yönelik düzenlemelere yer verildiği, anılan düzenleme ile isteklilerin “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri”nin 20 puan, “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu”nun 45 puan ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel”in 35 tam puan olarak belirlendiği, Ayrıca “ İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için alt kriterlerin belirlendiği ve bu kriterlere ilişkin puanlamalara ayrı ayrı yer verildiği görülmüştür. İhale komisyonunun 20.02.2023 tarihli kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ikinci istekli ile başvuru sahibi isteklinin “ …metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ait doküman detaylarında ise projenin kapsamını ve amacına ilişkin bilgi eksiklikleri olduğu ” gerekçesiyle “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” teknik puan kriterinden düşük puan aldığı tespit edilmiştir. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısı incelendiğinde, başvuru sahibinin teknik teklifinin değerlendirilmesi neticesinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen “Komisyon üyelerince yapılan değerlendirmelerde isteklilerce teknik teklifler kapsamında sunulan iş akışları, işin gerçekleştirilmesi için önerilen teknik yöntemlere ilişkin raporlar, önerilen personel sayısı ve niteliğinin idarenin personel şemasına uygunluğu gibi kriterler dikkate alınmış ve bu kesimlerde tarafınızca sunulan teknik dokümanlarda bilgi eksikliklerinin olduğu, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce Banaz-Salihli-Menemen kesimi altyapı işlerinin devam ettiği noktalarda risk analizi anlatımının sığ olduğu hususları tespit edilmiştir. Bununla birlikte her bir komisyon üyesi teknik değerlendirmelerini kendi takdir yetkisini kullanarak yapmış ve her bir komisyon üyesinin verdiği puanların otalaması alınarak Teknik Puan belirlenmiştir. Bu sebepler ışığında tarafınıza verilen teknik puanda düzeltici işlem yapılması uygun görülmemektedir. Teknik Değerlendirme üç ana başlıktan oluşmakta olup bunlar; 1-Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim (20 puan), 2-İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (45 puan), 3-Yönetici kadrosu ve teknik personeldir. (35 puan) Bu bağlamda teknik puanlama standart formlarda belirtildiği gibi her bir üye tarafından doldurulmuş ve komisyon teknik puanı hesaplanmıştır. Hesaplanan puanlar standart formlarda belirtildiği şekliyle komisyon kararında yer almış ve tüm isteklilere gerekçeleri ile tebliğ edilmiştir.” gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterlerinden tam puan alamadığı belirtilmiştir. Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu incelendiğinde, isteklilerin teknik tekliflerinin 5 komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği ve ekinde yer alan Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda her üye tarafından isteklilere verilen puanlar ile puanların verilme gerekçelerine yer verildiği görülmüştür. Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, İdari Şartnamede belirlenen “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri”, “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” ve “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” başlıklı teknik kriterlere her bir üye tarafından puan ve gerekçe belirtmek suretiyle isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’de belirlenen teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak üyeler tarafından puanlamanın gerçekleştirildiği, ancak “İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı” kriteri altında düzenlenen alt kriterlere ilişkin puanlamanın ayrı ayrı gerçekleştirilmediği, ayrıca “İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı” teknik kriterinden eksik puan alan tüm istekliler için her bir komisyon üyesi tarafından aynı gerekçeyle (“ metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ilişkin bilgi eksiklikleri ”) farklı puanlar verildiği ve anılan isteklilerin tam puan alamadığı anlaşılmıştır. İlgili idareden “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” ana kriterinin alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme bulunup bulunmadığına dair 06.04.2023 tarihinde bilgi ve belgeler istenilmiş olup 11.04.2023 tarihinde söz konusu bilgi ve belgeler Kurum kayıtlarına alınmıştır. Gönderilen belgelerde alt kriterlere ilişin ayrı puanlamanın yapıldığı bir tablonun bulunduğu, ancak ilgili tabloda teknik puanlama gerekçelerine yer verilmediği ve söz konusu tablolarda komisyon üyelerinin imzasının bulunmadığı görülmüştür. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü uyarınca idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı dikkate alındığında, idarece teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçeli puanı verdiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idarenin göndermiş olduğu ihale işlem dosyasında yer alan, ihale komisyonu kararı, idarece verilen şikâyete cevap yazısı ve Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları dikkate alınarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teknik değerlendirme için “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri”, “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu ” ve “ Yönetici kadrosu ve teknik personel” olmak üzere 3 ana kriter belirlendiği, idarenin teknik puanlamaya ilişkin yaptığı değerlendirmeye ilişkin kararda başvuru sahibi istekli ile aynı ana kriter çerçevesinde puanı kırılan diğer istekliler adına “ Metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ait doküman detaylarında ise projenin kapsamını ve amacına ilişkin bilgi eksiklikleri olduğu tespit edilmiştir.” gerekçesi belirtilse de söz konusu bilgi eksikliklerin ne olduğunun ya da hangi somut kriterlerle puanlama yapıldığının belirsiz olduğu, aynı şekilde başvuru sahibinin şikayetine verilen cevapta gösterilen “ risk anlatımı analizinin sığ” olduğu gerekçesinin de karşılaştırılabilir ve somut olmadığı, Söz konusu ana kriterlerin alt kriterlerine ilişkin puanlamanın nasıl yapıldığını tespit etmek amacıyla 06.04.2023 tarihli üst yazı ile ilgili belgeler talep edilmiş, gelen ilgili belgelerin incelenmesinden, bahse konu belgelerin, ihale dokümanında düzenlenen kriterlere ilişkin puanlamaya esas alınacak nitelikte bilgileri içermediği, aynı zamanda bu belgelerin imzasız/onaysız olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, anılan mevzuatta öngörüldüğü şekilde gerçekleştirilmediği anlaşılan ihaleye ilişkin teknik değerlendirme ve puanlamanın yenilenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin bu yöndeki 4 (a) iddiası yerinde görülmüştür. b) 4-a iddiası kapsamında değinildiği üzere ilgili idareden “Yönetici kadrosu ve teknik personel” ana kriterinin alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme bulunup bulunmadığına dair 06.04.2023 tarihinde bilgi ve belgeler ile ek bazı belgeler istenilmiş olup 11.04.2023 tarihinde gönderilen belgelerde alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ile 4-a iddiası kapsamında ihaleye ilişkin teknik değerlendirme ve puanlamanın yenilenmesi gerektiğinin değerlendirildiği hususu birlikte dikkate alındığında; ihale komisyonu üyelerince sadece teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak, somut ve anlaşılır bir gerekçe belirtilmeden gerçekleştirilen değerlendirmeler ve puanlamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen “Teknik değerlendirme kriterlerinde” başlığı altında yer alan ana kriterler ve tüm alt kriterler dikkate alınarak gerekçeli puanlamanın ihale komisyonu üyelerince ayrı ayrı gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak. ” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ ...Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz... ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ …(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz… ” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı… yönlerinden sırasıyla incelenir … ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(5) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle şikâyet başvurusunda bulunulamaz. Bu nedenle dilekçelerde bir başka ihaleden söz edilmesi durumunda, şikâyetin hangi ihaleye ilişkin olduğu ve hangi konunun şikayet edildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir.” açıklaması yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olarak düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında; aranması gereken asgari unsurlar ile dilekçe ekinde sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin sayıldığı, bu başvuru yollarına ilişkin olarak anılan Kanun’da öngörülen sürelerde sağlıklı bir denetim yapılabilmesi amacıyla eksiklik içermeyen dilekçelerle başvuruda bulunulmasının öngörüldüğü, buna göre başvuruların şekil unsurlarına ilişkin olarak, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının ortaya konulduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından kısaca, başvuruya konu 2022/753068 ihale kayıt numaralı ihale ile 2022/751922, 2022/753491 ve 2022/753366 ihale kayıt numaralı ihalelerde ihale üzerinde bırakılan isteklinin almış olduğu puanların kıyaslanmasının yapıldığı, farklı puanlama yapılmasının uygun olmadığı ve 2022/751922 ve 2022/754907 ihale kayıt numaralı ihalelerde Tecnosistem SpA - Metroplan Müş. ve Müh. - Rasyonel Grup Müh. ve Taş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi ile yaklaşık maliyetin aynı olduğu iddia edildiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, … tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. 1) Yukarıda yer verilen inceleme ve hukuki değerlendirmelere göre; Bct İnşaat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik A.Ş. - Temelsu Uluslararası Mühendislik Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Bct İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen bir iş deneyimin belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak İdari Şartname’nin 25.2’nci maddesi uyarınca iş ortaklığı hissesi oranında toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat sunulmadığı görüldüğünden anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşme’nin 1’inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu, Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir. Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenebilmesi için ihaleye katılım sağlayan isteklilerin yabancı ortakları tarafından yabancı dilde düzenlenen ve teklif kapsamında sunulan tüm belgeler ile söz konusu belgelerin tercümeleri ve yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen ve teklif kapsamında sunulan tüm belgeler ile ilgili belgelerin tercümelerinin asılları 14.04.2023 tarihinde E-35491 sayılı Kurum yazısı ile idareden talep edilmiş olup, talep edilen belgeler 17.04.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. - TPF Getinsa Eurostudıos S.L. İş Ortaklığının pilot ortağı TPF Getinsa Eurostudıos S.L. tarafından telif kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenen belgeler incelendiğinde; Madrid Ticaret Siciline ait belgenin sicil memuru tarafından imzalanıp mühürlendiği, ancak belgede belgeyi imzalayan sicil memurunun adının yer almadığı ve söz konusu belgenin İspanya Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Madrid Odası Genel Siciline ait belgenin oda genel sekreteri tarafından imzalanıp mühürlendiği ve söz konusu belgenin İspanya Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Barselona Metrosu Hat 9’un Lojistik Parkından Üniversite Kampüsüne Kadar olan 2. Bölümündeki Tünel İşlerinin Yapımının Kontrolü”ne ilişkin sözleşme imzalandığını teyit eden belgenin yönetim birimi başkanı tarafından imzalandığı ve söz konusu belgenin Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia tarafından belgenin fotokopisinden suret çıkartıldığının ifade edildiği, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Kuzey-Kuzeybatı Yüksek Hızlı Tren Koridoru üzerindeki ray yatağı inşaatı projesinin yönetimine ve işlerin kontrolü” işine dair iş bitirme belgesinin sözleşme yöneticisi tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, söz konusu belgenin Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia tarafından belgenin fotokopisinden suret çıkartıldığının ifade edildiği, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Valladolid’deki Yeni Demiryolu Kompleksinin İnşası İçin Teknik Yardım Hizmetleri ve Sağlık ve Güvenlik Koordinasyonu Projesi” işine dair belgenin proje müdürü tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, söz konusu belgenin Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia tarafından belgenin fotokopisinden suret çıkartıldığının ifade edildiği, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Bulgaristan’da Mezdra-Gorna Oryahovitsa Demiryolu Hattındaki Demiryolu Altyapı Kısımlarının Rehabilitasyonu için Teknik Yardım” işine dair iş bitirme belgesinin program ve projeler koordinasyon müdürlüğü yöneticisi tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, söz konusu belgenin İspanya Noterler Birliği üyesi Ignacio Gil-Antunano Vizcaino tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Noterler Birliği üyesi Ignacio Gil-Antunano Vizcaino kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Bogota şehri için toplu taşıma entegre sistemi kapsamında metronun birinci hattının tasarlanması” işine dair belgenin altyapılar direktör yardımcısı tarafından imzalandığı, söz konusu belgenin Madrid Noteri Paloma Mozo Garcia tarafından suret çıkartıldığı, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Lima-Callao metro sistemine ait 2. Hat bölüm 1A’nın detaylı tasarımı” işine dair belgenin mühendislik müdürü tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, söz konusu belgenin Başkent Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Noterler Birliği üyesi Antonio-Luis Reina Gutierrez kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Madrid Ticaret Siciline ait belgenin sicil memuru tarafından imzalanıp mühürlendiği, söz konusu belgenin Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia tarafından belgenin fotokopisinden suret çıkartıldığının ifade edildiği, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Madrid ve Bağlı Eyaletleri Noteri Paloma Mozo Garcia kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Madrid Noterler Birliği Başkanı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Yukarıda yer verilen belgelerde, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemini tasdik eden apostil tasdik işleminin bulunmadığı, asıl belgeden suret düzenleyen notere ilişkin apostil tasdik şerhinin bulunduğu anlaşılmış olup, anılan belgelerin Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin 6.5.4.1’inci maddesine uygun olarak tasdik edilmediği sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. - TPF Getinsa Eurostudıos S.L. İş Ortaklığının yabancı ve pilot ortağı TPF Getinsa Eurostudıos S.L. tarafından sunulan söz konusu belgelerin tasdik işleminin, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi şeklinde yapılması gerekirken tasdik işlemlerinin ilgili mevzuat hükümlerine ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Rasyonel Grup Müh. ve Tas. A.Ş.- Tecnosistem S.P.A. - Metro Plan Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Tecnosistem S.P.A. tarafından telif kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenen belgeler incelendiğinde; Napoli Ticaret Sanayi Zanaat ve Ziraat Odasına ait belgenin işletmeler kayıt memuru Sandra Tebbesscea tarafından imzalanıp kaşelendiği ve söz konusu belgenin noter Francesco Zotto tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Napoli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Napoli Ticaret Sanayi Zanaat ve Ziraat Odası Şirket Sicil Dairesine ait belgenin işletmeler kayıt memuru Sandra Tebbesscea tarafından imzalanıp kaşelendiği ve söz konusu belgenin noter Francesco Zotto tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Napoli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Vekaletnameye ilişkin belgenin noter Monca Annott tarafından onaylandığı, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Napoli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Piscinola-Mugnano kesimi demiryolu (ikmal işleri)”ne dair belgenin tek proje müdürü Fiorentino Borrello tarafından imzalandığı ve söz konusu belgenin noter Francesco Zotto tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Napoli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Napoli metrosu hat 1 Dante-Garibaldi-C.d.n kesimine ait uygulama projesi” işine dair iş bitirme belgesinin teknik müdür Ernesto Amodeo tarafından imzalanıp kaşelendiği ve söz konusu belgenin noter Francesco Zotto tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken asıl belgeden suret düzenleyen Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Potenza Cumhuriyet Savcısı vekili tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Piscinola/Secondigliano kesimi etap 1.km 0+000,00 ile km 22+057,94 arası mühendislik danışmanlık işleri”ne dair iş bitirme belgesinin tek yetkili Fiorentino Borrello tarafından imzalanıp kaşelendiği ve belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Roma Noteri Federico Tuccari kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Roma Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş deneyimine ilişkin “Dalmine-Como-Varese-Valico del Gaggiolo otoyolu bağlantısı ve ilgili işlere ait 1. Etap Como çevreyolu, 1. Etap Varese çevreyolu, A8-A9 kesimine ait proje” işine dair belgenin İşlem Sorumlusu Giuliano Lorenzi tarafından imzalanıp kaşelendiği ve söz konusu belgenin noter Tıecco Nıccolo tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Napoli noteri olan Tıecco Nıccolo kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Perugia Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Aquila Araştırma Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Yapı Bölümü diplomasının idari işlem sorumlusu tarafından imzalandığı, söz konusu belgenin noter Tiecco Niccolo tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Tiecco Niccolo kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Perugia Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Napoli Federico II Araştırma Üniversitesi Mühendislik Fakültesi diplomasının daire başkanı Daniela Seccia tarafından tasdik edildiği, söz konusu belgenin noter Elio Bergamo tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Elio Bergamo kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Roma Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Politecnico Di Torino Eğitim Hizmetleri Mühendislik Fakültesi diplomasının öğrenci işleri sorumlusu Maria Cristina Caminiti tarafından tasdik edildiği, söz konusu belgenin noter Gabriella Quatraro tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Gabriella Quatraro kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Milano Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Aquila ili mühendisler odası belgesinin başkan Elio Masciovecchio tarafından imzalanıp kaşelendiği, söz konusu belgenin noter Tiecco Niccolo tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Perugia noteri olan Tiecco Niccolo kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Milano Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Roma ili mühendisler odası belgesinin başkan Carla Cappiello tarafından imzalandığı, söz konusu belgenin noter Elio Bergamo tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Elio Bergamo kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Roma Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Sunulan Biella bölgesi mühendisler odası belgesinin başkan Generoso De Rienzo tarafından imzalanıp mühürlendiği, söz konusu belgenin noter Gabriella Quatraro tarafından düzenlenen suretinin olduğu, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken Gabriella Quatraro kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Milano Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, İş Kazaları Ulusal Sigorta Enstitüsü’ne ilişkin belgelerin tercümesinde söz konusu belgede imza ve kaşe bulunduğunun belirtildiği ancak imzanın ve kaşenin kime ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, söz konusu belgelerin noter Nıcalo Tıecco tarafından düzenlenen suretinin olduğu anlaşılmış olup, belgenin apostil tasdik işleminde ise anılan belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi gerekirken noter Nıcalo Tıecco kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından da apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, Yukarıda yer verilen belgelerde, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemini tasdik eden apostil tasdik işleminin bulunmadığı, asıl belgeden suret düzenleyen notere ilişkin apostil tasdik şerhinin bulunduğu anlaşılmış olup, anılan belgelerin Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin 6.5.4.1’inci maddesine uygun olarak tasdik edilmediği sonucuna varılmıştır. İmza tasdikine ilişkin olarak sunulan belgenin Napoli noteri Dr. Monica Gionotti tarafından imzalanıp kaşelendiği, söz konusu belgenin tercümesinde Francesco Zotto kişisi adına teyit işleminin gerçekleştirildiği ve Napoli Cumhuriyet Savcısı Vekili tarafından apostil tasdik şerhinin düşüldüğü görülmekle birlikte belgenin aslında teyit işleminin Napoli noteri Dr. Monica Gionotti adına yapıldığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Rasyonel Grup Müh. ve Tas. A.Ş.- Tecnosistem S.P.A. - Metro Plan Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yabancı ve pilot ortağı Tecnosistem S.P.A. tarafından sunulan söz konusu belgelerin tasdik işleminin, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi şeklinde yapılması gerekirken tasdik işlemlerinin ilgili mevzuat hükümlerine ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - Dillingham Construction International Inc. - ALTAŞ Altyapı Uluslararası Müh. Müş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Dillingham Construction International Inc. tarafından telif kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenen belgeler incelendiğinde; Pilot ve yabancı ortak Dillingham Construction International Inc. Tarafından Oklahoma ve Nevada Eyaleti kuruluş belgelerinin sunulduğu, Oklahoma Eyaleti kuruluş belgesinin mevzuat hükümlerine ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu görülmekle birlikte, Nevada Eyaleti kuruluş belge üzerinde belgenin tercümesinin fotokopi belgeden yapıldığının belirtildiği ve apostil tasdik şerhinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartname’nin 25.2’nci maddesi uyarınca iş ortaklığı hissesi oranında toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat sunulmadığı gerekçesiyle Temelsu Uluslararası Müh. Hiz. A.Ş. - Dolsar Müh. A.Ş. - Bct İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. - Artı Mim. Müh. Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. - TPF Getinsa Eurostudıos S.L. İş Ortaklığı ile Metro Plan Müş. Müh. San. ve tic. Ltd. Şti. - Tecnosistem S.P.A. - Rasyonel Grup Müh. ve Tas. A.Ş. İş Ortaklığının İş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulmaması nedeniyle yeterlik değerlendirmesinde ve puanlamada dikkate alınamayacağı ve ticaret sicili bilgilerine ilişkin sunulan belgelerin mevzuata ve İdari Şartname düzenlemelerine aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen “Teknik değerlendirme kriterlerinde” başlığı altında yer alan ana kriterler ve tüm alt kriterler dikkate alınarak gerekçeli puanlamanın ihale komisyonu üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.