(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6234 E. , 2007/561 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı şardon makinesinin montajının 14.7.2003 tarihinde davalı şi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6234 E. , 2007/561 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı şardon makinesinin montajının 14.7.2003 tarihinde davalı şirketin teknik servis elemanları tarafından yapıldığını ve rodaj işlemine başlandığını , sürekli olarak makinenin değişik aksamlarında problemler çıktığını, makinenin işlevini görmemesinden kaynaklanan zararın tesbitinin yaptırıldığını ileri sürmüş ve şimdilik 40.000.000.000.TL' nın ihtarname tebliğ tarihi olan 9.9.2003. tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sorunların operatör kusurlarından, uyarılara rağmen düzeltilmeyen makinenin kurulum yeri ve koşullarından kaynaklandığını, kaldı ki , sözleşme gereği, makinanin arıza nedeniyle durmasından kaynaklanan üretim kayıplarından satıcının kesinlikle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre verim kaybı nedeniyle oluşan 3.960.000.000.TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş ve mahallinde keşif yapılarak itirazarının da değerlendirileceği yeni bir rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece davalının rapora yönelik itirazları üzerinde durularak mahallinde keşif yapılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinin 2.paragrafında yer alan hüküm de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.