(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/474 E. , 2007/5052 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen dava da, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği davalının
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/474 E. , 2007/5052 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen dava da, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken taksitlerini ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde, taraflar arasında söz konusu sözleşmenin imzalandığını, ancak araç teslimine gidildiğinde araçları elinde bulunduran kişilerin müvekkilinden, sözleşme dışı 3.000 YTL aldığını, kira sözleşmesi yapılmadan önce araçların çoğunun hasarlı olup trafik ve vize borçlarının bulunduğunu, bunların davacının parası olmadığından davalı tarafından ödenerek kiradan düşülmesinin sözleşmenin 4.maddesiyle kararlaştırıldığını, ödemeler toplamının 32.208.15 YTL olduğunu, araçların sürekli olarak bakım ve tamirlerinin yapılıp cezalarının ödenmesinden sonra davacının kötüniyetle 7.11.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ihtarname ile bildirdiğini bu tarihe kadar doğan kira paralarının bu şekilde ödendiğini, müvekkilinin alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan her iki dosya ve icra takibi nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.