T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/6 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/01/2026 KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete taksitli tica…
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/6 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/01/2026 KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 08.01.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiş ise de davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 08.01.2026 tarihli dilekçe ile davanın konusu kaldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde davalının itirazından vazgeçtiği, takibin kesinleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından dava tarihinden sonra itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Talep olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin alınan 2.083,04 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile 1.351,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 5-Suçüstü ödeneğinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/01/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı