12. Hukuk Dairesi 2009/26043 E. , 2009/24315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan icra takibinin dayanağı çektir. Çeke dayalı takiplerin, İİK’nun 50. maddesi uyarınca, borçlunun ikametgahının
**12. Hukuk Dairesi 2009/26043 E. , 2009/24315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan icra takibinin dayanağı çektir. Çeke dayalı takiplerin, İİK’nun 50. maddesi uyarınca, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, ödeme yeri sayılan çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer ve ayrıca akdin yapıldığı yer olan çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür. Somut olayda borçlu A.E.’a örnek 10 ödeme emrinin “Kızılkaya Mah. Bucak/Burdur” adresinde “Daimi işçisi G.D.ye” tebliğ edildiği görülmektedir. İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9. maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere, genel yetki, davalının (borçlunun) dava açıldığı (takip yapıldığı) tarihteki ikametgâhına göre belirlenir. Medeni Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre yerleşim yeri (ikametgâhı), “bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir.” Borçlu vekilince icra mahkemesine verilen dilekçede, diğer itirazların yanında, takibe dayanak çekin keşide yeri ile muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin Antalya olduğu, adrese dayalı nüfus sayımında belirtilen Antalya’nın, yerleşim yeri bulunduğu ileri sürülerek, Bucak İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiştir. Mahkemece duruşma açılıp, yapılacak araştırma ile borçlunun yerleşim yeri tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adrese dayalı nüfus sayımı belgesinde geçen Antalya adresinin yerleşim yeri olarak kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.