19. Hukuk Dairesi 2016/15315 E. , 2018/17 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı kişiye ait kredi kartının yenilenerek aynı iş yerinde çalışan davalıya kurye tarafından teslim e
**19. Hukuk Dairesi 2016/15315 E. , 2018/17 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı kişiye ait kredi kartının yenilenerek aynı iş yerinde çalışan davalıya kurye tarafından teslim edildiğini, dava dışı kart sahibinin yapılan harcamalara itiraz etmesi üzerine harcama tutarının iade edildiğini ve kartı teslim alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kredi kartının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin teslim aldığı kartı sahibine verdiğini, kartla harcama yapmadığını, davacının asıl sorumluları araştırmadan müvekkili hakkında takip başlattığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartına ilişkin harcamalarda şifre kullanılmadığı, davacı bankanın şifreyi kart hamiline ulaştırdığına yönelik delil de sunmadığı, tüm harcamaların slipler ile yapıldığı ve banka tarafından slipler temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamadığı, kredi kartının davalının kardeşinin şirketine ait pos cihazında kullanıldığı belgelenmişse de tek başına davalı tarafından kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, 3. şahıs tarafından da kullanılmış olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.