Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006 -4-6 Karar Sayısı : 06-63/859-249 Karar Tarihi : 14.9.2006 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, 10 Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, M. Haluk ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : Oyakbank A.Ş. Eski Büyükdere Cd. Ayazağa Yolu No:6 34398 Maslak/İstanbul Temsilcisi: Av. Elif TÜRK Oyakbank A.Ş. Hukuk Müşavirliği Ankara Hukuk Bi
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006 -4-6 Karar Sayısı : 06-63/859-249 Karar Tarihi : 14.9.2006 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, 10 Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, M. Haluk ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : Oyakbank A.Ş. Eski Büyükdere Cd. Ayazağa Yolu No:6 34398 Maslak/İstanbul Temsilcisi: Av. Elif TÜRK Oyakbank A.Ş. Hukuk Müşavirliği Ankara Hukuk Birimi Atatürk Blv. No:70/4 Ankara D. KARŞI TARAF : Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 20 Somuncu Sk. Basmacı Han No:17/1 34431 Beyoğlu/İstanbul E. DOSYA KONUSU: 24.4.2006 tarih ve 06 -29/358-89 sayılı Kurul Kararı na konu anlaşmaların feshedildiği ve bu nedenle mezkur Kurul Kararı ndan rücu edilmesi talebi . F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.7.2006 tarih, 4664 sayı ile giren başvur u üzerine düzenlenen 7.9.2006 tarih, 2006 -4-6/MM-06-CA sayılı Bilgi Notu 11.9.2006 tarih , REK.0.08.00.00/ 236 sayılı Başkanlık önergesi ile 0 6-63 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; 30 - Anlaşma nın feshedilmiş olması nedeniyle, Kurul kararı ile isteni len değişikliklerin yerine getirilmesi yükümlülüğünün taraflar açısından ortadan kalktığı , - bildirim tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan ve bizzat başvur an tarafından feshedildiği anlaşılan bir anlaşmaya ilişk in olarak sanki yürürlüktey miş gibi bildirimd e bulunulmasını n yanıltıcı bilgi verme niteliğinde olduğu , bu nedenle takdiri Kurul a ait olmak üzere Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Kentkart ) aleyhine 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde öngörülen , 2006/1 sayıl ı Tebliğ ile değişik 3.184 YTL . para cezası nın tatbik edilmesi nin gerektiği görüşlerine yer verilmiştir. 40 06-63/859 -249 2H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Rekabet Kurumu kayıtlarına 5.1.2006 tarih , 125 sayı ile intikal eden Mehmet ÇATLAKKAYA ya ait şikayet dilekçesi ile 17.1 .2006 tarih , 293 sayı ile intikal eden Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit muafiyet bildirimi üzerine hazırlanan Muafiyet/Menfi Tespit Raporu, Kurul un 24.4.2006 tarih ve 06 -29 sayılı toplantısında görüşülerek 06-29/358 -89 sayı ile ; - Oyakbank A.Ş. (Oyakbank) ile motorlu taşıt kooperatifleri ve Oyakbank ile Kent Kart arasında akdedilen, Oyakbank A.Ş.'nin Kent Kart a ve kooperatiflere mevduat kabulü ve para transferi hizmetleri sağlamasını konu edinen protokollerin 2002/2 sayılı 50 Dikey Anlaşmalara İli şkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanmasının mümkün olmadığına, - Bu haliyle Tebliğ hükümlerinin aş ılması veya genişletilmesi niteliğinde olan, 5 yıldan uzun süreli rekabet etmeme yükümlülüğü içeren protokollere bireysel muafiyet verilmesinin de mümkün olmadığına, - Söz konusu protokollerin 2002/2 sayılı Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıla kadar olan bir süre ile sınırlandırılması gerektiğine, bu çerçevede anıla n protokollerde gerekli değişikliğin yapıldığının 60 gün içinde Kuruma tevsik edilmesine, - Aksi takdirde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un muafiyet ile 60 ilgili hükümlerinden yararlanamayan sözleşmelerin tarafları hakkında Kanun un 40. madd esi uyarınca soruşturma açılacağının ilgili taraflara bildirilmesine, karar verilmiştir. Oyakbank temsilcisi tarafından Kuruma gönderilen konuya ilişkin yazıda, Rekabet Kurulu nun yukarıda değinilen kararından rücu edilmesi talep edilmektedir. Oyakbank ın yazısında, - Kent Kart ile Oyakbank arasında Adana ilinde kurulan Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi işinin işletimi konusunda akdedilen Protokol ün Kent Kart ın başvuru tarihinden çok önce Kent Kart tarafından 27.9.2005 tarihli ihtarname il e feshedildiği ve böyle bir protokol artık mevcut olmadığı için Kurul un Protokol e ilişkin 70 incelemesinin ve inceleme sonucunda oluşturulan kararın konusuz kaldığı; - Adana S .S. 178 Motorlu Taşıtlar Kooperatifi adına yapılan şikayetin meşru menfaat şartını taşımadığı, Protokollerin uygulanabilirliğinin Banka ile Kent Kart arasındaki ana protokole bağlı olduğu, Protokol Kent Kart tarafından feshedilince kooperatifle imzalanan protokolün de filen uygulanamaz hale geldiği; - Protokollerde yer alan 5 yıldan f azla rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nin söz konusu olmadığı; ayrıca Protokollere konu olan sistemin halihazırda Kent Kart ve kooperatif tarafından Oyakbank dışında başka bankalar aracılığı ile yürütüldüğünün bilindiği; bu konuda Oyakbank tarafından İ stanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdi nde açılan 2006/149 E. sayılı tazminat davasının derdest olduğu; dolayısıyla 80 Kurul kararının yargıya müdahale niteliğinde olduğu ve bu durumun Anayasa ya aykırılık teşkil ettiği; 06-63/859 -249 3- Kent Kart ın gerçek amacının kendi si tarafından haksız olarak feshedilen Protokol süresini Kurul kararı ile kısalttırarak dava sonucunda ödemek zorunda kalacağı tazminatı engellemek veya azaltmak olduğu; - Kurul tarafından geçici tedbir kapsamını aşacak şekilde nihai karar niteliğinde karar verildiği ve kararın eksik inceleme sonucunda verildiği; tek taraflı başvuru ve şikayet sahiplerinin sunduğu bilgi ve belgelerle sınırlı inceleme yapıldığı; - Kurul kararının Kanun un 9/4. maddesine aykırılık teşkil edeceği; ayrıca Karar ın sonuç kısm ında yer alan soruşturma açılacağının taraflara bildirilmesine karar 90 verilmiştir ifadesinden bunun soruşturma başlatma kararının taraflara bildirimi niteliğinde olduğunun ortaya çıktığı; savunma istenmemiş olmasının Kanun a aykırılık teşkil edeceği; - Kurul kararının imza şartı açısından da noksan olduğu iddia edilmekte ve bu nedenlere dayanılarak Rekabet Kurulu kararından rücu edilmesi talep edilmektedir. Söz kon usu yazı üzerine Kurumumuzca Kentkart a yazı gönderilerek Oyakbank ın iddiaları konusunda a çıklama ist enmiştir. Anılan teşebbüsün cevabi yazı sında, öncelikle başvurunun halk otobüsü sahiplerinden Mehmet ÇATLAKKAYA nın şikayetinden sonra yapıldığı, anılan şikayetin konusunun hem kooperatifler ile 100 Oyakbank, hem de Oyakbank ile Kentkart arasında imzalanan sözleşmeleri kapsadığı belirtilmiş, kendi muafiyet/menfi tespit başvurularının anılan şikayetten sonra 17.1.2006 tarihinde olduğu vurgulanmıştır. Oyakbank ile Kentkart arasında imzalanan sözleşmenin 27.9.2005 tarih li ihtarname ile feshedildiği ancak Oyakbank ın 10.10.2005 tarihli cevabi ihtarnamesinde protokolün fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, dolayısıyla hem kooperatiflerle Oyakbank arasındaki protokolün devam etmesi hem de Mehmet ÇATLAKKA YA nın şikayeti üzerine Kentkart şirketinin zarar görmemesi için başvuruda bulunulduğu bildirilmiştir. Öte yandan , mezkur yazıda Kent Kart yetkilileri Kurul kararının konusuz kaldığı iddialarına da katılmadıklarını belirterek, her ne kadar muafiyet/menfi t espit 110 başvurusunda bulunmuş olsalar da, Kurul kararının bir muafiyet/menfi tespit kararı olmayıp, Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki yükümlülüğün beş yıla kadar olan bir süre il e sınırlandırılması kararı olduğu, muafiyet/menfi tespitten yararlanılmadığı ifade edilmiş, sonuç olarak Kentkart tarafından Kuruma yanıltıcı veya yanlış bir bilgi verilmediği bildirilmiştir. Bu süreç devam ederken, Kurum kayıtlarına intikal eden, Oyakbank temsilcisi imzalı yeni bir yazı ile Oyakbank ile Kentkart arasındaki protokolün artık mevcut olmadığı, ekte iletilen mahkeme başvurularının da bu hususu tevsik ettiği, Oyakbank tarafından Kentkart ve ilgili kooperatifler aleyhine tazminat davası açıldığı ve davanın halen 120 devam ettiği bilgisi ile, Rekabet Kurulu nun Oyakbank ile ilgili kararından rücu edilmesi tale bi yinelenmiştir. Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, Kentkart ile Oyakbank arasında muhtelif tarihlerde karşılıklı ihtarnameler çekildiği ve ta raflar arasında imzalanan Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi ne ilişkin Protokol ün Kentkart tarafından tek taraflı olarak feshedildiği ve Oyakbank ın bu fesihten doğan zararları için dava açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu belgelerden ortaya çıkan sonuç, Kurul un 24.4.2006 06-63/859 -249 4tarih ve 06 -29/358 -89 sayılı Kararı na konu olan başvuruda Kentkart tarafından yanıltıcı bilgi verilmiş olduğudur. 130 I. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 1. Konusu kalmayan bildirim hakkında Kurul ta rafından herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına, 2. Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafindan feshinden sonra menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması için bildirimde bulunulmasının yanıltıcı bilgi vermek olduğuna, bu nedenle Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 16. maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca 3.184 YTL. idari para cezası verilmesine 140 OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. 06-63/859 -249 5 (14.09.2006 tarihli ve 06 63/859 -249 sayılı Kurul Kararı na) KARŞI OY GEREKÇESİ 24.4.2006 tarih ve 06 -29/358 -89 sayılı Kurul Kararı ile gereken değişikliklerin 60 gün içinde yapılarak, Kuruma tevsik edilmesi i stenilmiştir. Oyakbank tarafından Kent Kart ile Adana Halk Otobüsleri Odası ve İlgili Kooperatifler aleyhine tazminat davası açıldığı ve davanın halen devam ettiği anlaşıldığından, bu nedenle söz konusu sözleşmeler üzerinde değişiklik yapılması fiilen ve h ukuken mümkün olmayacağından, taraflar açısından istenilen değişikliklerin yerine getirilmesi yükümlülüğünün ortadan kalktığına ve herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına dair karara katılıyorum. Ancak, bir taraftan yukarıdaki gerekçe ile taraflar hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verilirken, diğer taraftan yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiğinden bahisle Kent Kart a para cezası verilmesine dair kendi içinde çelişkili olduğuna inandığım kararın 2. bendine katılmıyorum. Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit veya muafiyet başvurusu üzerine, Rekabet Kurulu kararında Oyakbank A.Ş. ile Adana Halk Otobüsleri Odası ve Motorlu Taşıt Kooperatifleri ve Oyakbank A.Ş. ile Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında a kdedilen protokoller ile ilgili değerlendirme yapmıştır. Kent Kart tarafından yapılan menfi tespit veya muafiyet tanınmasına ilişkin başvuruda ve aynı konuya ilişkin şikayetin varlığı nedeniyle yapılan değerlendirmede, Rekabet Kurulu Elektronik Ücret To plama ve Araç Takip Sistemi işi ile ilgili protokolleri dikkate alarak kararını vermiştir. Protokollerden biri Oyakbank ile Kent Kart arasında , diğeri ise Oyakbank ile Motorlu Taşıt Kooperatifleri arasında akdedilmiştir. Oyakbank tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın dilekçesi incelendiğinde görülecektir ki, Oyakbank, Kent Kart tarafından noter marifetiyle yapılan fesih ihbarını kabul etmemekte, fesih iradesinin protokol hükümlerine aykırı olması sebebiyle geç erli olmadığını , bu nedenle Banka (Oyakbank) ile davalı şirket (Kent Kart) arasında akdedilen 9.3.2005 tarihli protokolün halen yürürlükte olduğu ifade edilmektedir. 06-63/859 -249 6 Dosya kapsamına göre, açılan bu davanın neticelendiğine dair bir bilginin mevcut olmad ığı göz önüne alındığında, protokolün hukuken geçerli olup, olmadığı da anlaşılamamaktadır. Böyle bir durumda protokolün menfi tespit veya muafiyet değerlendirilmesine tabi tutulması ve hukuki olarak incelenmesini teminen Rekabet Kurulu na yapılan başvuruy u yanlış veya yanıltıcı bilgi verme olarak kabul edilmesine dair kanaate katılmıyorum. Kaldı ki, Oyakbank ile Adana Halk Otobüsleri Odası ve Motorlu Taşıtlar Kooperatifleri arasında akdedilen protokol feshedilmemiş ve halen geçerli olup, bu protokol içerisinde Kent Kart ında adına yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Kent Kart ın davranışını yanlış ve yanıltıcı bilgi vermek olarak kabul eden ve bundan dolayı cezalandırılmasını öngören görüşe katılmıyorum. Tuncay SONGÖR İkinci Başkan