11. Hukuk Dairesi 2015/4790 E. , 2015/11786 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/1237-2014/344 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1237-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ü.Beynelminel Nakliyat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmak…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4790 E. , 2015/11786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/1237-2014/344 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1237-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ü.Beynelminel Nakliyat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ü.Uluslararası Nakliyat A.Ş. arasında her iki tarafın kendi bölgelerinden yapılan sevkıyatları ve yüklemeleri birlikte yürütme konusunda anlaşma bulunduğunu, 29.08.2005 tarihinde hiçbir makul gerekçe göstermeksizin işbirliği sözleşmesinin tek taraflı olarak davalı Ü. Beynelminel Nakliyat A.Ş. tarafından feshedildiğini, oysa taraflar arasındaki sözleşmeye göre feshin ancak 2 ay öncesinden bildirilmesi gerektiği, feshin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 61.349,48 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ü. Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin halen ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle fesih için önel gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasında sözlü olarak kurulan taşıma iş birliği sözleşmesinin herhangi bir mehil verilmeden davalı tarafından 01/09/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesedildiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafın sözleşmenin feshi için iki ay öncesinden bildirimde bulunmadığı, 2 aylık dönem içinde davacının ödeyeceği işçi giderlerinin yapması zorunlu giderler arasında bulunması sebebiyle iki işçiye ödenen 13.000 Euro'luk kısmın reddi gerektiği, davacının kâr kaybı zararı olan 14.634,98 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı olan 25.128,26TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Ü, Uluslararası Nakliyat A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Ü. Beynelminel Nakliyat A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin fesih tarihi olan 01/09/2005 tarihi itibariyle 25.128,26 TL'nin davalından avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı Ü. Beynelminel Nakliyat A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında davalıların sıralamasının yanlış yapılmış olması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekili ile davalı Ü.Beynelminel Nakliyat A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Ü. Beynelminel Nakliyat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.286,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 402,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.