11. Hukuk Dairesi 2025/261 E. , 2025/2924 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini…
**11. Hukuk Dairesi 2025/261 E. , 2025/2924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kendisine mal temin edebileceğini belirtmesi üzerine davalıya teminat senedi verdiğini ancak mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine 250.000,00 USD'lik senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek takibe konu senedin iadesini ve yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davalı davacıya borç para verdiğini ve nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını savunmuş ise de, soruşturma aşamasında alınan beyanında, davalının kendisini ecza deposu müdürü olarak beyan ettiği, 250.000,00 USD'lik senet borcunun doğuş sebebinin sorulması üzerine ''ilaç teslim edilmesi, satılması dolayısıyla teminat olarak alınmıştır'' şeklinde beyanda bulunduğu, tarafların dava konusu senedin davacıya mal temininin sağlanması için avans olarak davalıya verildiği noktasında mutabık kaldıkları, bu senet karşılığında davacıya mal teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının mal teslimine dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş ise de mal teslimi hususunun kabul etmediği, uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayacak deliller bildirdiği, davalı üzerindeki ispat yükünü yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu teminat senedi olarak verildiği ileri sürülen 250.000,00 USD bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen para ve bononun istirdatı istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.