11. Hukuk Dairesi 2022/2471 E. , 2023/6082 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi .... Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2471 E. , 2023/6082 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi .... Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... numaralı "inciana 1995",.... numaralı "Güven Mantı" markaların ve ... numaralı "mantı tabağı" görselinin sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinin ürünlerini gerçek dışı ifadelerle kötülediğini, müvekkilinin bayilerine, kendilerine bırakılan emanet dolaplarda başka ürün muhafaza ve satışını yasaklandığını, davalıların müvekkilinin tescilli markaları ve tescilli mantı tabak resminin basılı olduğu derin dondurucular içine kendi ürününü (dökme mantı) koyarak satış - pazarlama yaptığını, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 9 uncu ve 61 inci maddelerinde yasaklanan tarzda ilişkilendirilme ve karıştırılma yaratacak şekilde müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, bu şekilde tescilli marka ve logolara tecavüz ettiklerini ve haksız rekabette bulunduklarını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davacılara ve şirkete ait şirket ürünlerine vaki davalıların tecavüzün önlenmesine ve men'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.10.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.715,68 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ve ...'ın ailesinin yıllardır Ankara'da kadayıf ve mantı üretim ve satış işini yapmaktayken 2016 Eylül ayında İstanbul'da ... adına "Polat Mantı" olarak mantı üretimi ve satış işlemine başlandığını, ürünlerin satış organizasyonu için ...'ın görevlendirildiğini, ...' a yardımcı olması amacıyla ...'in 01.11.2016 tarihinde işe alındığını, müvekkilinin davacının ürünlerini kötülemediğini, tescilli logo ve tescilli markalarını dolaplarında kullanmadığını, haksız rekabet içerisinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI