11. Hukuk Dairesi 2014/12251 E. , 2015/9271 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/156-2014/34 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/156-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. S. ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anla…
**11. Hukuk Dairesi 2014/12251 E. , 2015/9271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/156-2014/34 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/156-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. S. ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların donatanı ve acentesi olduğu A. isimli gemiye boğazlardan geçiş sırasında fener hizmeti verildiğini, tahakkuk eden ücretin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı A.S. Ltd vekili, diğer davalının müvekkiline acentelik hizmeti verdiğini, kendisine ödeme yaptıkları halde davacı hesabına aktarmadığını, borcun ödenmemesinde kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fener ücretinden tarifenin 15. maddesine göre donatan ve acentenin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı A.S. Ltd'nin diğer davalıdan iç ilişkiye dayanarak rücu talebinde bulunabileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.331,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.