Hukuk Genel Kurulu 2020/664 E. , 2022/1737 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tara…
**Hukuk Genel Kurulu 2020/664 E. , 2022/1737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 758 ada 45 parselde kayıtlı 2.471 m2’lik taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tamamının yolda kaldığını, davalı idarenin bu yer için kamulaştırma işlemi yapmadığı gibi müvekkillerine de herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet, süre, görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı vekilinin kamulaştırmasız olarak taşınmaza el atıldığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, zira taşınmazın kamulaştırma koridorunda bulunduğunu ve taşınmaza ilişkin kamu yararı kararı alınmış olduğunu, ayrıca kamulaştırma tarihinde taşınmaz malikine Nizip 1. Noterliği aracılığıyla tebligat yapıldığını, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin ...'e ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2012/472 E., 2013/1540 K. sayılı kararı ile; davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 758 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 790.720TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin dava tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: