11. Hukuk Dairesi 2024/2907 E. , 2025/954 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1917 Esas, 2024/75 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2020/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ka…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2907 E. , 2025/954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1917 Esas, 2024/75 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2020/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016 yılında kurulan davalı şirketin kamuoyuna sunmuş olduğu "TÜM DERSLER SORU BANKASI 2, 3, 4" isimli eserlerin çoğaltılmış nüshalarının, müvekkilinin 1993 yılından itibaren "TÜM DERSLER 1-8" ve 2014 yıllarından itibaren yayımını gerçekleştirdiği "TÜM DERSLER SORU BANKASI 2, 3, 4 ve 8" isimli eserlerin çoğaltılmış biçimleriyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının kitap kapağındaki baloncuklarla oluşturulmuş soru işareti şeklindeki tanıtım işaretinin, davalı tarafından karışıklığa neden olacak biçimde kullanıldığını, yine davalının davacıya ait "Aydan+şekil" ibareli markasında yer alan "Aydan" ibaresini de kullandığını, davalı şirketin kötüniyetini ve haksız rekabet eylemini perdelemek ve aynı zamanda tescilli tasarımını kullandığı savunmasını oluşturabilmek amacı ile müvekkiline ait tanıtım vasıtalarıyla karışıklığa yol açacak şekilde kitap kapaklarını tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalının tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, kaldırılmasına ve davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI