(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16178 E. , 2013/2405 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sayıştay denetçisi tarafından 2008 yılı hesaplarının denetlenmesi sonucunda, davacı ... müdürlük ile ... firması aras…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16178 E. , 2013/2405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sayıştay denetçisi tarafından 2008 yılı hesaplarının denetlenmesi sonucunda, davacı ... müdürlük ile ... firması arasında imzalanan 04/12/2007 tarih ve 2.018.500,00 TL sözleşme bedelli temizlik alım işinde, 01/10/2008 tarihinden itibaren malulluk, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden iş veren hissesinin beş puanlık kısmının hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödeme yapılması sonucu mükerrer ödenen 12.324,12 TL ile iş yeri hekimi ücreti giderinin ayrı bir kalem olarak gösterilmesi suretiyle hak edişlerde bu kaleme ilişkin ödeme yapılması sonucu 19.529,00 TL olmak üzere toplam 31.853,13 TL kamu zararına sebep olunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 31.853,13 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 29/11/2010 günlü dilekçesi ile iş yeri hekim ücretine ilişkin 19.529,00 TL'lik taleplerini atiye bırakmıştır. Davalı vekili, davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise, 5510 sayılı kanunun 81. md. yapılan değişiklikle malulluk, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır hükmünün getirildiğini ve hazinece karşılanan bu miktarın müvekkiline ödendiğini, fakat müvekkili ile yapılan sözleşmenin fiyat farkı başlıklı 15/2 md. gereğince, bu ödemenin yapılmaması gerektiği ve yapılan ödemenin davalı kuruma faizi ile geri ödenmesi gerektiğinden bahisle dava ikame edildiğini, oysa müvekkili ile davacı kurum arasında yapılan sözleşme süresince asgari ücretin düşme ya da sigorta primlerinin alt sınırında düşme meydana gelmediğini, dolayısıyla bu nedenlere dayanarak fiyat farkı uygulaması yapılarak müvekkiline yapılan hak edişlerden fiyat farkı kesilemeyeceğini, müvekkilinin prim ödemelerini yasal süreler içerisinde yaptığını, ilgili yasayla sağlanan indirim hakkının bir tür teşvik ve prim olduğunu, yine iş yeri hekimi için yapılacak ödemelerin ayrı bir kalem olarak ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı kurumun bu hususta yapmış olduğu ödemeleri müvekkilinden isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.