7. Hukuk Dairesi 2023/767 E. , 2023/1785 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısme…
**7. Hukuk Dairesi 2023/767 E. , 2023/1785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava davacısı Asım vekili ve birleşen dava davacıları Seydi Ahmet ve Zeynep vekili, haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazda sırasıyla 10 dönüm ve 12 dönümlük kısımlara ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bugünkü rayiç bedeli üzerinden hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, tapulu taşınmazın haricen satımının geçersiz olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2006/85 Esas, 2011/235 Karar sayılı kararı ile harici satışın geçersiz olması ve on yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih 2015/15645 Esas, 2015/21684 Karar sayılı ilamında; alacak isteği için zamanaşımının başlama tarihinin davanın açıldığı tarih olduğunu, dolayısıyla davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabileceğinden ödeme yapıldığı tespit edildiği takdirde denkleştirici adalet ilkesine göre bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.06.2018 tarihli ve 2016/12814 Esas, 2018/14021 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar