(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/592 E. , 2009/1299 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına yapılarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, takibin de borçlu ile anlaşarak a…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/592 E. , 2009/1299 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına yapılarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, takibin de borçlu ile anlaşarak aynı gün kesinleştirildiğini belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının, davalının takibinden 2 yıl sonra doğmuş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmeyeceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sıra cetvelide itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinden, hüküm fıkrasının 3’ncü paragrafında “Davalı yararına ölçümlenen 1.876.56 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII hükmü uyarınca bu ifadenin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilip, hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3’ncü paragrafında “Davalı yararına ölçümlenen 1.876.56 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.