2024/892553 İhale Kayıt Numaralı "36 AY SÜRE İLE 297 ADET İŞ ARACI BAKIM ONARIM HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU), BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/892553 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 20.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş. nin 16.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2024 tarih ve 164923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 20.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2024/892553 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesinin Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre taahhüt edilen bir sözleşmeye ilişkin belgeleri sunduğu, mevzuat uyarınca özel sektöre taahhüt edilen işlerde, sözleşmesinde tutar belirlenmiş olması şartında bu sözleşmenin iş deneyim belgesi olarak kullanılabileceği, bilindiği üzere bakım onarım hizmetinde motor yağı ve filtre (mazot, yağ, hava vb) değişimi, akü, far, lastik değişimi gibi sarf malzemeleri ve yedek parça değişimleri yapılan rutin kontrollerin, aracın arıza üzerine servise alınma zaman ve sayısına, aracın modeline ve kilometre durumuna göre değişiklik gösterdiği, bu itibarla işçilik ve malzeme dahil olarak gerçekleştirilen başlama ve bitiş tarihleri belirlenmiş olan, yıllık veya yıllara sari bakım onarım işinin toplam tutarı ancak işin tamamlandığı anda, yani o iş için düzenlenen tüm faturaların tutarları toplandığında belli olabileceği, dolayısıyla daha iş başlamadan yapılan bir sözleşme metninde o anda belirlenebilmesi mümkün olmayan bir bedelin, toplam sözleşme tutarı olarak yazılabilmesinin mümkün olmadığı, şayet anılan istekli tarafından sunulan sözleşme metninde sözleşme bedeli olarak bir bedel yazılmış ise, bunun yalnızca sözleşme bedeline ilişkin bir üst limit getirilmesinden ibaret olacağından, bu şekildeki bir belgenin bedel içeren sözleşme olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmadığı, Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısımlarında yalnızca sözleşmeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği ancak, diğer belgelere dair herhangi bir bilginin beyan edilmediği, ihale komisyonu tarafından istekliden tevsik edici belgelerin talep edilmesi üzerine, bahse konu sözleşmenin yanı sıra, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen faturalar ve damga vergisi ile SGK belgelerinin de sunulduğu, dolayısıyla istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilenler dışındaki bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yeterlik kriterlerine yönelik olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmayan hususlarda idarece belge istenilemeyeceği, idarece talep edilip sunulsa bile yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, İhalede Samko Otomotiv Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 478.050.000,00 TL teklif verildiği, adı geçen istekli tarafından asgari (478.050.000,00 TL x %15) 71.707.500,00 TL tutarında iş deneyim sunulması gerektiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu faturaların sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim fiyatlar üzerinden düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği, bu durumda, iş deneyim tutarı olarak satış faturasının üzerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarın değil, sözleşmede belirlenmiş fiyatlar üzerinden hesaplanacak olan iş tutarının değerlendirmeye alınması gerekirken, ihale komisyonunca her bir iş kaleminin faturalardaki birim fiyatlarının sözleşmede belirlenmiş fiyatlarla aynı olup olmadığının kontrolü ve denetiminin yapılmadığı, fatura tutarlarının olduğu gibi kabul edilerek değerlendirmeye alındığı, Bilindiği üzere, her bir iş kalemi (ürün/mal-hizmet) için sözleşmede belirlenmiş olan birim fiyatlarla, fatura kesilirken uygulanan birim fiyatlar arasındaki artış fiyat farkı niteliğinde olduğu, faturaların sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim fiyatlar üzerinden düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden kesildiği, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına ilişkin kesilen faturalardaki tutarının sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı olmadığı fiyat farkı içerdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu mevcut faturalardaki tutarların sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı olmadığı, fiyat farkı içerdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardaki iş deneyiminde esas alınabilecek tutarın, sözleşmede bulunan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarların toplanması suretiyle belirlenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin her bir fatura tutarının fiyat farkını içerdiği, bu bedellerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi gereği iş deneyim tutarının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiğinden ihale komisyonunca bu bedellerin (fiyat farkının) fatura tutarından çıkarılması durumunda fatura toplam tutarının istenen parasal tutarı karşılamayacağı, Açıklanan nedenlerle, söz konusu faturalardaki her bir iş kalemi için sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarının tutarın güncellenmesi sonucu elde edilecek tutarın da istekli tarafından ihale dokümanı ile istenilen asgari iş deneyim tutarını hiçbir şekilde karşılamadığından, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ...” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. ç) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) d) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) (2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. (4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “ İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “ (1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır. (2) Bu tutar; a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dâhil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden, KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. … (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur. (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükümleri, Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir: a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yükleniciler ” başlıklı 18’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar,53’üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yabancı istekliler ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesi uyarınca yasaklı durumda bulunanlar alt yüklenici olamazlar. İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar. İdare, on beş (15) gün içinde alt yükleniciyi onaylayıp onaylamadığını bildirir. Alt yükleniciler, idarenin onayından sonra işe başlayabilecektir, aksi halde alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamazlar. İdarece sözleşme imzalanmadan önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir. İşin başında idarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya yaptıkları iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir. Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde kaldırmaz. İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.3. bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. - Bu işte alt yüklenici çalıştırılabilir. İdarenin onayı alınmalıdır. İşin alt yükleniciye yaptırılması ve İdarenin alt yüklenici için onay vermesi, yüklenicinin sözleşme ve eklerine belirtilen sorumlulukları ortadan kaldırmaz. Alt yüklenicilerin listesi: ................................................ ................................................ Yapacakları iş bölümleri: ................................................ ................................................ Alt yüklenici çalıştırılması ve sorumlulukları bakımından Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanacaktır.” düzenlemesi, İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşmenin “Fiyat farkı” başlıklı 12’nci maddesinde “ Sözleşme kapsamında fiyat farkı hesaplanmayacak olup sözleşmeye konu hizmetlerin, faturalara yansıyan KDV hariç toplam bedeli, iş bu sözleşme bedeline (13.750.000,00 TL) ulaştığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile, sözleşme sona erecektir” düzenlemesi, Şikâyete konu ihale ilişkin Teknik Şartname’nin “Konu ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “İdaremize ait Ek-1 (ağır vasıta araçlar) de belirtilen muhtelif marka ve modelden oluşan toplam 297 adet iş aracının 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlanması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça, servis malzemeleri değişimi hizmetlerini kapsayan teknik şartnamedir. Cinsi Birimi Miktarı Ağır vasıta araçlar Adet 297 Sözleşme kapsamındaki iş araçlarının yakıtları ve yakıt katkıları (adblue vb.) idareye aittir. Yüksek basınçlı kanal açama hortumları (nozul başlıklar dahil), emiş hortumları idare tarafından temin edilerek gerek duyulması halinde iş araçlarında kullanılmak üzere yükleniciye verilecektir. Bu malzemeler dışında kalan her türlü yedek parça, lastik, akü, madeni ve gres yağları, camlar vb. malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Kullanılacak olan madeni yağlar araç üreticisinin onay veya uygunluk verdiği markalardan biri olacaktır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Öngörülen Yol ve Çalışma Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde “Araçların yapacakları tahmini yol ve çalışma saatleri aşağıda belirtildiği şekildedir; Adı ve özelliği Birimi Miktar (Öngörü) (Km.) Damperli kamyon (83 adet) Kilometre 3.465.000 Kurtarıcı monteli kamyon (24 adet) Kilometre 965.000 Vinçli Kamyon (20 adet) Kilometre 665.000 Tanker (18 adet) Kilometre 505.000 Kombine kanal açma ve temizleme aracı (47 adet) Kilometre 1.670.000 Vidanjör (41 adet) Kilometre 845.000 Kanal temizleme aracı kamyon (kuka) (32 adet) Kilometre 1.140.000 Özel amaçlı su arıza tamir bakım aracı (32 adet) Kilometre 660.000 düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne ait 297 adet çeşitli kategori ve markada ağır vasıta aracın 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlaması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça servis malzemelerinin sağlanması işine ilişkin olduğu, ihalenin elektronik ortamda teklif birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işe başlama tarihinin: 01.10.2024, işin bitiş tarihinin: 30.09.2027 olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Başkan Petrol Ür. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin EKAP üzerinden e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra geçerli teklif olarak belirlenen ve en düşük teklifi veren Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nden EKAP veya diğer kamu kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sitesi üzerinden teyit edilemeyen belgelerinin talep edildiği, söz konusu isteklinin süresi içerisinde talep edilen belgeleri idareye sunduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından incelendiği ve uygun bulunarak 29.08.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belgeler satırında, 252222-607-00002 sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım onarım hizmeti alımı sözleşmenin beyan edildiği ve pdf ortamında EKAP’a kaydedildiği, EKAP üzerine yüklenen belgelerin içeriği incelendiğinde belgeler arasında Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, işin süresi boyunca düzenlenen faturaların, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin ve bu süre içerisinde çalışan personele ilişkin SGK belgelerinin toplam 1972 sayfa olarak eklendiği, ayrıca 16.08.2024 tarihinde Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanan ve yeterlik bilgileri tablosunda alt taşeron listesi olarak beyan edilen ve EKAP’a yüklenen “alt taşeron listesi” başlıklı bir belgenin beyan edildiği belirlenmiştir. EKAP üzerinden indirilen alt taşeron listesi incelendiğinde, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerin hepsinde büyük ağırlıkla alt yüklenici çalıştıracağını beyan ettiği görülmüştür. Başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısımlarında yalnızca sözleşmeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği ancak, diğer belgelere dair herhangi bir bilginin beyan edilmediği (faturalar ve damga vergisi ile SGK belgelerinin) ifade edilmiştir. Ancak istekliye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda, “iş deneyim belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler” başlıklı satırın karşısına sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım-onarım sözleşmesi olarak beyanda bulunduğu ve belgeleri EKAP’a yüklediği, yüklenen belgeye ulaşıldığında, sadece sözleşmenin değil, kesilen tüm faturaların, SGK belgelerinin ve damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgelerin sistem üzerinde yüklü olduğu belirlenmiş olup, bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmenin kapsamı ile ihale konusu işin kapsamı irdelendiğinde, söz konusu iş kapsamında hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel) işlemlerinin yapılmasının gerçekleştirildiği, işin başlangıç tarihinin: 01.01.2021, bitiş tarihinin:31.01.2024 olduğu, sözleşmenin ekinde sunulan 1593 adet e-faturanın tümünün sözleşme süresi içerisinde Murat Lojistik Expres Taş. Tic. ve San. adına kesilen faturalar olduğu, faturaların araçların bakımı için kullanılan malzeme, ekipman, işçilik (ör:conta, filtre, havalandırma, kompresör, kaporta, lastik, fren balatası, işçilik, kablo vb.) üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla araçların kategorisinin, ağır vasıta araç olup olmadığının faturalar üzerinden anlaşılmasının imkanı olmadığı, sözleşmede de araçların kategorilerinin, marka ve modellerinin belirtilmediği anlaşılmıştır. Sunulan iş deneyim belgesine konu iş için iş başlamadan yapılan bir sözleşme metninde o anda belirlenebilmesi mümkün olmayan bir bedelin, toplam sözleşme tutarı olarak yazılabilmesinin mümkün olmadığı, şayet anılan istekli tarafından sunulan sözleşme metninde sözleşme bedeli olarak bir bedel yazılmış ise, bunun yalnızca sözleşme bedeline ilişkin bir üst limit getirilmesinden ibaret olacağından, bu şekildeki bir belgenin bedel içeren sözleşme olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmadığı iddia edilse de, işin niteliği itibarıyla bakımı yapılacak araçların net olarak sayısının, araçların kat edecekleri mesafenin, araçların markasının, model ve araç yaşlarının ve bu araçlara verilecek hizmetin kapsamının belli olmaması nedeniyle, başlangıçta tam bir bedel belirlenmese de, sözleşme bedeline (13.750.000,00 TL) ulaştığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile, sözleşmenin sona ereceği sözleşmede düzenlendiğinden ve bu tutar sözleşmede 13.750.000,00 TL olarak taraflarca kabul edildiğinden sözleşmenin bedeli konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu faturaların sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim fiyatlar üzerinden düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği, bu durumda, iş deneyim tutarı olarak satış faturasının üzerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarın değil, sözleşmede belirlenmiş fiyatlar üzerinden hesaplanacak olan iş tutarının değerlendirmeye alınması gerekirken, ihale komisyonunca her bir iş kaleminin faturalardaki birim fiyatlarının sözleşmede belirlenmiş fiyatlarla aynı olup olmadığının kontrolü ve denetiminin yapılmadığı, fatura tutarlarının olduğu gibi kabul edilerek değerlendirmeye alındığı iddia edilmiştir. Bu açıdan yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu işin özel sektöre taahhüt edilen bir işe ilişkin olduğu ve dolayısıyla sözleşme aşamasında kamuya yapılan işlerde olduğu gibi birim fiyatların ve ödemelerin ihale tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi ve daha sonra da yüklenicinin fiyat artışlarından oluşacak kaybını karşılamak üzere yürürlükte olan fiyat farkı kararnamesi ile ödeme yapılması gibi bir sistematiğin kurgulanmadığı anlaşılmıştır. İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu iş, özel sektöre taahhüt edilen 3 yıllık bir iş olup, sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği düzenlendiğinden, işi gerçekleştiren hizmet sunucusuna düzenlenen faturaların güncel fiyatlar üzerinden düzenlenmesinde herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yukarıda açıklandığı şekilde iş deneyim belge tutarını hesaplamak için öncelikle, sunulan sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup olmadığının irdelenmesi, bu kapsamda olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işleri benzer iş olarak tanımlanmış olup, ihale konusu işi kapsamında da idarece ağır vasıta araç olarak tanımlanan 297 aracın bakım onarımı yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “ Sözleşme konusu iş; Müşterinin hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel), akü, lastik, kaporta, boya, elektrik, döşeme, karoser, karoseri, yağ ve filtre bakım onarım ve değişimi, motor sisteminde bulunan yangın söndürme donanımlarının periyodik bakım ve onarımı, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin saf malzeme, yedek parça ve işçilik giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. Ayrıca yolda kalan araçların 7/24 mobil yol yardım, kurtarıcı ve vinç hizmetleri sözleşme konusu işe ait diğer faaliyet alanlarını kapsar.” düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmede yer alan işin tanımı düzenlemesinden hareketle, söz konusu iş kapsamında ağır vasıta dışında araçların da bakım onarım hizmetlerinin bulunduğu görüldüğünden, sözleşme düzenlemelerinden de söz konusu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımları tespit edilememektedir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, faturalarda malzemelerin isimlerinin belirtilerek fiyatlarının belirtildiği, bu malzemelerin hafif, orta ya da ağır vasıta bakım onarımı için mi olduğunun belirlenemediği, ihale dokümanının kesinleştiği, bu noktada hafif ve orta vasıta araçlara ilişkin bakım onarım kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği, ancak mevcut sözleşme ve faturalarda bu ayırıma yer verilmediği, toplamda sözleşme kapsamında 1593 adet fatura kesildiği, söz konusu istekli tarafından da kategori kategori ayrımın yapılıp ilgili belgelerin sunulmadığı belirlendiğinden isteklinin teklifinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığı tespitinin bu aşamada yapılamadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı ya da sunulan iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık bölümünün benzer işe uygun olduğunun belirlemesi yapılmadan iş deneyim belgesinin tümüyle değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu noktada öncelikle mevzuatta, terminolojide ya da teknik tarif olarak “ağır vasıta, orta vasıta ve hafif vasıta” tanımlamasına ilişkin bir belirlenmenin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için 30.10.2024 tarihli Kurum yazısı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına, 01.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına, 15.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu hususa ilişkin görüşleri talep edilmiş, yazıların ekinde idarece söz konusu ihalede idarede bulunan ve ihale konusu işi kapsamında bakımları yapılacak araçların hangilerinin ağır vasıta, hangilerinin orta vasıta, hangilerinin de hafif vasıta olduğuna ilişkin bilgi istenmiştir. İstenilen görüş isteme yazısına cevaben Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün 11.11.2024 tarihli ve 6284096 sayılı yazısında “ İlgi yazınızda bahsedilen araç kategorileri tanımlamaları 19.04.2020 tarihli ve 31104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Araçlar ve Römorkları Aksam, Sistem ve Ayrı Teknik Ünitelerinin Tip Onayı ve Piyasa Gözetimi ve Denetimi Hakkında Yönetmelik (AB/2018/858)’in 4’üncü maddesi ve aynı Yönetmeliğin Ek I’inde yer almaktadır.” ifadesine, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün 06.11.2024 tarihli ve 2287022 sayılı yazısında “İlgi yazınızda özetle; Genel Müdürlüğünüz sorumluluk alanında yer alması nedeniyle; ağır, orta ve hafif vasıta terminolojisine ilişkin teknik bir tarif, tanım veya sınıflandırmaya esas bir mevzuat düzenlemesinin bulunup bulunmadığı bilgisi ile varsa tarif tanım ve sınıflandırmaya dayanak mevzuat düzenlemesinin gönderilmesi talep edilmektedir. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 35'inci maddesine dayanılarak hazırlanan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik revize edilerek 06/01/2021 tarihli ve 31356 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakanlığımız denetiminde faaliyet gösteren araç muayene istasyonlarında; söz konusu Yönetmeliğin Ek-1’inde yer alan araçlar, muayene edilme aşamasında cinslerine göre ağır ve hafif araçlar olarak kategorize edilmiştir. Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde araç sınıfları ve tanımları yer almakta olup, söz konusu talebin 2918 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yürütücüsü konumunda olan İçişleri Bakanlığına yapılması hususunu, bilgilerine rica ederim.” ifadesine, Emniyet Genel Müdürlüğünün 29.11.2024 tarihli ve 2024112114014767784 sayılı yazısında “İlgide kayıtlı yazınız ile idare tarafından yapılan bir ihaleye ilişkin şikâyet incelemesinde, idarece “ağır vasıta araçlar” ibaresi kullanıldığı belirtilerek, “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” tanımının veya buna ilişkin bir mevzuat düzenlemesinin bulunup bulunmadığı ile ilgide kayıtlı yazınız ekinde belirtilen araçların hangilerinin “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” olduğunun bildirilmesi istenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir. Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır. Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan motorlu araçtır. Arazi Taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Şoför ve sürücü ehliyetnameleri” başlıklı 23’üncü maddesinde, “Ağır vasıta ehliyetnamesi: Kamyon ve otobüs gibi ağır motorlu taşıtları kullanan kimselere verilen ehliyet belgesidir. Bu cins bir ehliyetnameye sahip olan kimseler otomobil ve kamyonet gibi hafif motorlu taşıtları da kullanabilirler” hükmü, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Geçici 2’nci maddesinde, “6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre verilmiş olan şoför ehliyetnameleri değiştirilinceye kadar; a) Amatör ve profesyonel şoför ehliyetnamesi sahipleri bu Kanun’un 38’inci maddesinde belirtilen (B) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları, b) Ağır vasıta ehliyetname sahipleri ise bu Kanuna göre (E) ve (D) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları ve en az iki yıllık ağır vasıta ehliyetnamesi sahibi olmak şartıyla da (E) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları, kullanabilirler.” hükmü yer almaktadır. Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır. Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir. Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan motorlu araçtır. Arazi taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda, ağır vasıta ibaresinin yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kamyon veya otobüs gibi taşıtları kullanan kişilere verilecek sürücü belgelerini tanımlamak amacıyla kullanıldığı anlaşılmakla birlikte, gerek Kanun gerekse Yönetmeliklerde herhangi bir araç için “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” gibi tanımlamalar kullanılmamıştır. Bununla birlikte, ilgide kayıtlı yazınız ekinde listesi gönderilen araçları mevzuatta tanımlanmamış taşıt cins veya kategorileri içerisine dahil etmenin mümkün olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Yukarıda aktarılan görüş yazılarının ve atıf yapılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, araçları, 1 ) Yolcu taşımacılığında kullanılan, sürücüsü dâhil dokuzdan fazla oturma yeri olan motorlu taşıtlar (Sürücüsü dâhil oturma yeri on yediyi aşmayan otobüslere minibüs denir.), 2) Yük taşımak için kullanılan ve azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla olan motorlu taşıtlar, 3) Azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla olan römorklar ve yarı römorklar. 4) Taksiler ve ambulanslar, 5) Normal olarak karayolunda yük taşımak için kullanılan ve azami yüklü ağırlığı 3500 kilogramı geçmeyen tarım ve orman traktörler; haricindeki en az dört tekerlekli motorlu taşıtlar ve tarım traktörleri haricindeki en az iki tekerlekli motorsuz taşıtlar, 6) Yapısı itibarıyla sürücüsü dâhil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıtlar. 7) Traktörler. 8) Motosikletler, motorlu bisikletler. olarak kategorilere ayrıldığı, (1), (2) ve (3) numaralı sırada yer alan taşıtlar ağır araçlar; (4), (5). (6). (7) ve (8) numaralı sırada yer alan taşıtlar hafif araçların sınıfına girdiği, orta vasıta diye bir tanımın bulunmadığı tespit edilmekle beraber mevzuatta ağır vasıta şeklinde bir tanımın yer almadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimine konu iş ile ilgili sunulan faturalardan, yapılan iş kapsamında toplam sözleşme bedelinin ne kadarının ağır vasıta, ne kadarının hafif araç bakım onarım işine ilişkin olduğu mevcut belgelerden anlaşılamadığından ve sunulan belgeye konu işin sözleşmesinde hafif araçların bakımının da yer aldığı belirtildiğinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün yukarıda aktarılan görüş yazısında ifade edildiği üzere söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının mevcut belgelerden anlaşılamadığı ve idarece istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun yukarıda ilgili Bakanlıklardan alınan görüş yazılarında belirtilen esaslara uygun şekilde tespit edilmesi ve daha sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.