(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5467 E. , 2009/1273 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlen sıra cetvelinde alacaklarının hatal…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5467 E. , 2009/1273 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlen sıra cetvelinde alacaklarının hatalı hesaplandığını, ihtiyati haczi kesinleşmeyen davalıya pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan görev itirazında bulunmuş, tasarrufun iptali davasının devam ettiğini ve alacaklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 136 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının 24.02.2000 tarihli ihtiyati haczinin 24.09.2003 günü kesinleştiği, davalının 03.05.2001 ve 01.10.2002 tarihli ihtiyati hacizlerinin ise henüz kesinleşmediği; Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin, diğer alacaklıların muvazaadan âri hakları aleyhine sonuç doğurması nedeniyle uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı yanın diğer temyizi, ihtiyati haczinin davacı yanca konulan ve kesinleşen kesin hacze iştirak ettirilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir. Davalının bu itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin, davalı yanın ihtiyati haczine ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan (4949 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki) haline göre değerlendirilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.