T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/03/2023 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. G…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/03/2023 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasar nedeniyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, ayrıca aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı zararın da oluştuğunu belirterek, değer kaybından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan, aracın kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 50,00 TL muadil araç bedeli tazminatının 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu belirterek; kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin ve muadil araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine; faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasına, davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…davacı taraf, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile ikame araç bedelinin tazminini istemektedir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup; ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince değer kaybı tazminatından sorumludur. Ancak, dolaylı zararlar kapsamında yer alan ikame araç bedeli tazminatından sorumlu değildir. Bu tazminattan, Kara Yolları Trafik Kanunu'na ve Türk Borçlar Kanununa göre araç maliki ve araç sürücüsü sorumludur. Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü %100 oranında kusurlu olup, davacı taraf sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre, araçtaki değer kaybı, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle 35.000,00-TL'dir. Onarım süresince aracın kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli maliyeti 3.000,00-TL'dir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir. Açıklanan sebeplerle, davanın kabulüne, davacının bedel artırım dilekçesi ve kısmi ödemeler de dikkate alınarak, davacı lehine 21.247,34-TL değer kaybı tazminatına, 3.000,00-TL muadil araç bedeli tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesine göre, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ödenmemesi halinde, bu sürenin sonunda sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmiş olur. Davacı tarafından, 09/05/2022 tarihinde davalıya başvuru yapılmış ise de 8 iş günü içinde bakiye değer kaybı tazminatı ödenmediğinden davalı sigorta şirketi 20/05/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenle, değer kaybı alacağına sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil hükümlerinden kaynaklı olarak temerrüt tarihi belirlenerek, değer kaybı tazminatı ve muadil araç bedeli tazminatı için kaza tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesi ile "Davanın kabulüne, 21.247,34 TL Değer kaybı tazminatının sigorta yönünden 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere), 3.000,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılandığını, aleyhe değer kaybı tazminatına hükmedildiği takdirde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen değer kaybı tespit edilirken aracın önceki hasarları, kilometresi, kaza tarihindeki rayiç değeri, araçta yapılan onarımın aracın değerinde artışa neden olup olmadığı, yaşı gibi hususların göz önünde bulundurulmaksızın, hatalı ve eksik inceleme sonucunda 35.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine davaya konu kazaya ilişkin olarak değer kaybı incelemesi yapılarak 13.752,66 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, akabinde davacı vekili hesabına 05/05/2022 tarihinde 13.752,66 TL değer kaybı bedeli ödenmek suretiyle davacının zararının karşılandığını, uyuşmazlık konusu aracın geçmiş hasar ayrıntıları da tam olarak tespit edilemediğinden, takdiren hesaplanan değer kaybı bedelinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihi 28/02/2022 tarihinde geçerli araç başına poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu husus kamu düzeninden olduğundan resen dikkate alınması gerektiğini, eksper tarafından hazırlanan 09/03/2022 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 28/03/2022 tarihinde 24.000,02 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemenin toplu ödemeye ilişkin olduğundan ödeme detay görseli, ödeme dekontu ve ödemeye dayanak ekspertiz raporunun sunulduğunu, bir diğer yandan, davacı yana müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 13.752,66 TL değer kaybı bedeli dikkate aldığında, müvekkili sigorta şirketi tarafından toplamda 37.752,02 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe teminat limitinin 12.247,98 TL olduğu belirtilmeksizin hüküm tesis edildiğini, ödemelerin tenzili ile hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut dosyada; davacı tarafça 05/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafına ait ... plaka sayılı aracın zarar görmesi sonrasında değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 150,00 TL tazminat isteminde bulunulmuş, yargılama sırasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının değer kaybı için 35.000,00 TL, ikame araç bedeli için 3.000,00 olduğu belirlenmiş, davacı tarafından sunulan belirli hale getirme dilekçesi ile dava değeri 21.347,34 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 24.347,34 TL'ye artırılmıştır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre aracın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi yoluyla tespit edilmesi, ikame araç bedelinin ise, aracın tamir edilmesi için belirlenecek makul sürenin ve günlük araç kira bedelinin ne olabileceğinin tespit edilerek hesaplanması gerekmektedir. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıdaki bent haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamında mevcut olan ve karar vermeye esas mahiyette bulunan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybına dair hesaplamaların usul ve yasaya uygun bulunmasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, "zorunlu sigorta limitlerine kadar" temin eder, hükmü düzenlenmiştir. Buna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi, dava açılmadan önce, davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarar nedeni ile 24.000,02 TL hasar bedeli, 13.752,66 TL değer kaybı bedeli ödemiş olmakla sigorta şirketinin söz konusu poliçe nedeni ile sorumlu olabileceği bakiye teminat limiti 12.247,32 TL ile sınırlıdır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin, bakiye teminat limiti belirtilmeksizin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olması, sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL teminat limitinden aynı kaza sebebi ile 24.000,02 TL hasar bedeli, 13.752,66 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olması ve bu miktar itibari ile sigorta şirketinin sorumluluğunun son bulması, sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 12.247,32 TL ile sınırlı olması dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 12.247,32 TL ile sınırlı sorumlu olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, Buna göre; 2-Davanın KABULÜYLE; a-21.247,34 TL değer kaybı tazminatının sigorta yönünden 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 12.247,32 TL ile sınırlı sorumlu olarak) b-3.000,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.656,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL ve 411,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.164,11 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,(davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktara göre 344,39 TL ile sınırlı sorumlu olarak) Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, ç-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 411,52 TL tamamlama harcı ile 3.058,03 TL posta ve tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamından oluşan toplam 3.630,95 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktara göre 1.833,62 TL ile sınırlı sorumlu olarak) d-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.600,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davalılardan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, e-İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 365,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, b-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 25,03 TL posta masrafı olmak üzere toplam 517,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.29/12/2025 ...