11. Hukuk Dairesi 2018/2941 E. , 2019/4503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/275-2017/1260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe
**11. Hukuk Dairesi 2018/2941 E. , 2019/4503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/275-2017/1260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi olduğu Özer Başaran Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ni 30/05/2012 tarihli satış protokolü ile davalıya satarak devrettiğini, öngörülen satış bedelinin ödenmeyen 50.000,00 TL'lik kısmı için düzenlenen dört adet bonodan 10/09/2012 tarihli ve 10/10/2012 tarihli olmak üzere 10.000,00'er TL bedelli bonoların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, 10/09/2012 tarihli senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin mahkemece iptal edildiğini, ancak takipten önce de bu senede ilişkin icra dosyasında 31/10/2013 tarihinde 9.299,55 TL ödeme yapıldığını, 10/10/2012 tarihli senet için başlatılan takibin ise, itiraz üzerine durduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasının genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu şekilde bakiye kalan 10/10/2012 vade tarihli bono bedeli 10.000.- TL ile 10/09/2012 vade tarihli senedin ödenmeyen 700,45 TL'lik kısmının vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalının yaptığı ödemelerin bir kısmının gerçekten de dava konusu olan 10.09.2012 ve 10.10 2012 vade tarihli senetlerden önceki tarihlere tekabül ettiği, İzsu ödemesinin ise tarihinin belli olmadığı tespit edildiği, buna göre;yalnızca 12.09.2012 tarihli banka havalesi ile yapılan ödeme,02.10.2012 tarihli 310,82 TL bedelli Tedaş ödemesi, 09.10.2012 tarihli 311,94 TL Tedaş ödemesi, 09.10.2012 tarihli 311,81 TL Tedaş ödemeleri toplamı 2.430,57 TL'nin ise davaya konusu senetlerin vade tarihleri ile ilintili olduğu, dava konusu senetlerin vade tarihlerine tekabül eden bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığı ve bu ödemelerin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahsubu gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 7.290,18 TL'nin 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 80,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.