11. Hukuk Dairesi 2011/12814 E. , 2012/19793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/18 - 2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l
**11. Hukuk Dairesi 2011/12814 E. , 2012/19793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/18 - 2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “dalan family” markasının tescilli olduğunu, davalının “the vita family” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini, ancak müvekkili markası ile davalı markasının benzediğini, ayrıca tanınmışlık kazandığını, davalının markasının tescilinin tüketicileri yanıltarak markanın itibarını zarara uğratacağını ve haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, markanın sicilden terkinini, hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, her iki markada da “family” ibaresinin tali unsur olduğunu, müvekkili markasında “vita” ibaresinin ayırtedicilik kazandırdığını, markaların birbirine benzemediğini, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, markaların kapsadıkları ürünlerin aynı ve benzer olduğu ancak ortalama tüketicilerin her iki markayı taşıyan ürünleri yanyana gördüklerinde markalardaki şekil unsurlarının, ibarelerinin farklı olduğunu ve farklı firmalarca piyasaya sunulduklarını algılayabilecekleri, davacı markasındaki hakim unsurun “dalan” davalı markasındaki hakim unsurun “vita” olup, “family” ibaresinin tali unsur olarak görüldüğü, bu ibarenin tek başına ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğu, sonuç olarak taraf markalarında yer alan ibareler arasında anlamsal bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.