11. Hukuk Dairesi 2011/12462 E. , 2012/19559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/319-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2011/12462 E. , 2012/19559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/319-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline "İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan Var-Yap Varlıbaşlar Yapı Sanayi ve Turizm Yatırım Tic. Ltd. Şirketi'nin Ankara Sincan’da yaptırdığı cezaevi inşaatının şantiyesinde 06.08.2004 tarihinde çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangının çıkış sebebinin davalı ... Oil Türkiye A.Ş.'nin üreticisi, davalı Şenel Ticaret - Jet Şenel'in pazarlayıcısı olduğu LPG tüpünün alev almasından kaynaklandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, BK'nun 58 ve 59. maddelerinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın TRKGM-2000/5 sayılı tebliği uyarınca objektif tehlike sorumluluğu nedeni ile davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 51.681.489.000.- TL'nın 29.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak kusursuz sorumlu konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı, ancak, ısınma amacıyla şofbene takılan bu tüp sanayi tüpü olduğu gibi, tüpün gaz kaçırması nedeniyle değil, hortum girişinde meydana gelen gaz kaçağı sonrasında şofbenin sigortalı çalışanınca çakmakla yakılmak istenmesi sırasında yangının ortaya çıktığı, davacı ... şirketine sigortalı elemanlarının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve davalı ... Oil Türkiye A.Ş’nin kusursuz sorumluluğunun ortadan kalktığı ve mahkemenin 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamında davalı Şenel Ticaret-Jet Şenel’e karşı açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu davalı yönünden Yargıtay ilamında herhangi bir bozma olmadığı gerekçeleriyle, mahkemenin daha önceki 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamı ile davalı Şenel Ticaret (Jet Şenel) hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Oil Türkiye A.Ş hakkındaki davanın da reddine, 5.904,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalı ... Oil Türkiye A.Ş’ne verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, İnşaat All Risk sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Şenel Ticaret-Jet Şenel aleyhindeki davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 11.02.2010 tarihli kararın 2. bendinde bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin bu davalı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Buna rağmen temyize konu mahkeme kararında Yargıtay ilamında adı geçen davalı yönünden herhangi bir bozma olmadığından Şenel Ticaret-Jet Şenel yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereğine değinilmiş, hüküm bölümünün 1. bendinde ise bu davalı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğundan "bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi davalı Şenet Ticaret- Jet Şenel hakkındaki mahkemece verilen ilk red kararına yönelik olarak davacı tarafın temyiz itirazları incelenmediğinden bu kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden yazılı şekilde bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.