(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10613 E. , 2008/4318 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun y…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10613 E. , 2008/4318 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Kemer Çamyuvada bulunan ... Tatil Köyündeki dalış merkezinin işletilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, işletmenin zarar etmesi üzerine sözleşmenin fesih ve devir protokolü düzenlenerek feshedildiğini, müvekkilinin fesih sonrası 48.102.21 YTL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, fesih ve devir protokolünün gerçeğe aykırı beyan nedeniyle irade sakatlığı içinde imzalandığını, protokolün gerçek durumu yansıtmadığını, işletmeye ait gelir gider defterlerinin gösterilmediğini, 3. şahıslara yapılan ödemelerin belgeli olduğunu, 2. görüşmede bunların ibraz edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki hukuki ilişkiden dolayı davacının 24.093.689.053 TL alacağı bulunduğu, davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaliyle takibin 24.093.689.053 TL üzerinden devamına , alacağın % 40’ ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki fesih ve devir protokolü başlıklı belgede gözetilmek suretiyle düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.