(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13134 E. , 2010/14372 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi Tarih : 14.4.2010 No : 1617-445 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden ve şikayet ediledavacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ş
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13134 E. , 2010/14372 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi Tarih : 14.4.2010 No : 1617-445 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden ve şikayet ediledavacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının kamu alacağı olduğunu bu nedenle Denizbank ile garameten paranın paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline, Fortisbank ile Türk Ekonomi Bankasına satış bedelinden pay ayrılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, satış bedelinin Denizbank ile Ödemiş Vergi dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm, Ödemiş Vergi Dairesi, Denizbank ve Fortisbank vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Şikâyete konu 5/2/2009 tarihli sıra cetvelinde; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/12628 E sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden üçüncü şahıs ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin dosyaya gönderdiği 62.724,15 TL’nin paylaşımı söz konusudur. Sıra cetvelinde, şikâyet eden Vergi Dairesinin haczinin 19.1.2009 tarihli olduğu, parayı gönderen ... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şirketinin 19.1.2009 tarihli yazısında ise Vergi Dairesinin haciz bildirisinin 16.1.2009 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiği, paylaşıma konu 62.724,15 TL’nin ise 19.11.2008 tarihinde banka havalesiyle icra müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir. Dosya içerisindeki Ödemiş Vergi Dairesinin ... Gıda San. Tic. Ve Ltd. Şirketine gönderdiği haciz bildirinin ise 5.1.2009 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Kanunun 21,I hükmüne göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Bu madde uyarınca kamu alacağının hacze iştiraki ancak haczedilen malların paraya çevrilmesine kadar mümkün olup, hacze iştirakte zaman koşulu da öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece, sıra cetvelinin üçüncü şahıs ... Gıda Şirketinin gönderdiği 62.724,15 TL ile ilgili olarak düzenlendiği ve Ödemiş Vergi Dairesinin haczinin 11.11.2008 olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da bu gerekçenin yukarıda açıklanan dosya içeriğine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O hâlde mahkemece, öncelikle şikâyet eden Vergi Dairesinin hacze iştirakinin zaman koşulu açısından gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, Vergi Dairesinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.