11. Hukuk Dairesi 2013/4111 E. , 2013/20207 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2009/185-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4111 E. , 2013/20207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2009/185-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 2008/26227 sayılı başvuru ile “MALETTİ” ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "ETİ" markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “MALETTİ" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "ETİ" markaları ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "ETİ" markasının tanınmışlığı ile itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarının yıpranacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterinin zedeleneyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 28.05.2009 tarih ve 2009-M-2564 sayılı kararın iptaline, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; davalı şirket başvurusu ile itiraza dayanak yapılan “ETİ” ibareli markalarla karışmayacağı gibi, her iki şirkete ait markaların kullanılacağı mal/hizmet sınıflarının da farklı olduğunu ve her iki markayı tüketicilerin karıştırma ihtimali bulunmadığını, TPE’ce yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.