11. Hukuk Dairesi 2018/3499 E. , 2020/130 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20 - 2016/120 sayılı kararın temyiz istemi, Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11216-2018/3651 sayılı kararı ile red edilmiş olup bu kez davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşıl…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3499 E. , 2020/130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20 - 2016/120 sayılı kararın temyiz istemi, Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11216-2018/3651 sayılı kararı ile red edilmiş olup bu kez davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 2011/36886 sayılı ve “minikaan” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2010/38444, 2011/27749, 2011/27750, 2011/27747 sayılı “minika”, “minikajr”, “minikajr”, “minikajrtv” ve “minikajunior” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2013-M-6017 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait MİNİKA esas unsurlu markaların televizyon kanallarının adı olduğunu, televizyon kanalları, yurdun her kesimi tarafından çeşitli yollarla izlenebildiğini, markanın aktif bir şekilde kullanıldığını, davalı markasının, müvekkili markalarının taklidi olduğunu, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TPMK vekili temyiz edilmiş ise de Dairemizce süresinde verilmeyen dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.