T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2058 - 2026/816 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2058 KARAR NO : 2026/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/758E…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2058 - 2026/816 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2058 KARAR NO : 2026/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/758E., 2021/382K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının, elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde davalar açıldığını ve icraya konulan mahkeme kararları neticesinde ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 138.762,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bilgi İşlem Petrol Orman İşleri Danışmanlık Temizlik Yemek Nakliye Medikal İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Müvekkili şirketi ile davacı taraf arasında 24.12.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca çalışan işçilerin bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, deneme süreleri sununda iş akitlerinin sona erdirildiğini, iş akitleri sonlandırılan işçilerin asıl işveren .... ve alt işverenler aleyhine dava açtıklarını, bu davalarda verilen bilirkişi raporlarında işbu davanın diğer davalılarının ve ihbar olunanların sorumluluk açısından sorumlu oldukları miktarlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, mahkeme ve icra dosyalarındaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri hususunda taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki anlamında bir taahhüt bulunmadığını, bu kalemlerin tamamının talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre son alt işverenin asıl işverenle birlikte sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın kendi sorumluluğunu bir kenara bırakıp sadece müvekkili şirket ve diğer alt işverenlerden ödediği miktarı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İlk derece mahkemesince: "...Dosya kapsamında bilirkişiden 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının davalılar nezdinde çalışan işçilere ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları; ... Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 15.523,49 TL, ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti. 8.075,47 TL, ... Bilgi İşlem Orman İşleri Dan. Tem. Yem. Med. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 69.134,67 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bilirkişiden 17/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; tarafların itirazlarının 27,03,2020 tarihli ek raporda yer verilen görüş ve kanaatte değişiklik yapmayı gerektirir nitelikte olmamakla birlikte ek raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeler aynen korunduğunu hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere rapor düzenlenmiştir. Dava davacı ile davalı yükleniciler arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici işçilerine davacı tarafından ödenen tutarın davalı yüklenicilerden rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır. Davacı davalı yüklenici nezdinde çalışan işçiye asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tutarın sözleşme kapsamında rücuen tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık dava dışı işçilere ödenen tutarın davalılar rücu edilip edilmeyeceği ne kadarlık kısmının talep edileceğinde toplanmaktadır. Dosyada bulunan iş mahkemesi ilamları icra dosyaları, sözleşme hükümleri incelendiğinde; dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı , yıllık izin ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verildiği, bunlara istinaden Elbistan İcra Müdürlüklerinde başlatılan ilamlı takiplerde davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri incelendiğinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olmayacağı, işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı görülmüştür. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 15.523,49 TL'nin ... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.075,47 TL'nin ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, 69.134,67 TL'nin ... Bilgi İşlem Petrol Orman İşleri Danışmanlık Temizlik Yemek Nakliye Medikal İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına göre davalıların tüm işçilik haklarının tamamından sorumlu olduğunu, bu durumda müvekkilinin icra dosyalarına yapılan tüm ödeme kalemlerini davalılara rücu etme hakkı bulunduğunu, bilirkişi tarafından dava konusu alacaklarının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı ... Bilgi İşlem Petrol Orman İşleri Danışmanlık Temizlik Yemek Nakliye Medikal İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/04/2026 Başkan Üye Üye Katip