11. Hukuk Dairesi 2010/4777 E. , 2011/15725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/166-2009/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile
**11. Hukuk Dairesi 2010/4777 E. , 2011/15725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/166-2009/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının, kurum personeli maaşlarının, müvekkili Banka aracılığı ile ödenmesi konusunda 06/11/2001 tarihinde protokol ve taahhütname imzaladıklarını, protokolün 2 yıl için yapıldığını, davalı kurumun yasal neden bulunmadan ve sürelere itibar etmeden 15/2/2003 tarihinden itibaren personel maaşlarını banka hesaplarına yatırmadığını, protokolün haksız feshi nedeni ile, 511,83 TL cezai şart bedelinin 15/2/2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte, bağış olarak verilen 630 USD nin, 06/11/2001 tarihinden itibaren %10 faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını, okulun onay almadan yaptığı protokolün geçerli olmadığını belirterek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, bağış olarak verilen paranın okula ödenmediği, okulun koruma derneğine ödendiği, bu nedenle bu miktarın okuldan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil davacı hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.