2024/1433499 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Eğitim, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2024/09)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müth. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Üstyapı Projeler Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1433499 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Eğitim, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2024/09) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Üstyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 27.12.2024 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Eğitim, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2024/09) ” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müth. A.Ş. nin 14.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2025 tarih ve 179527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2024/1433499 İKN’li “İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2024/09)” ihalesinde, komisyon üyeleri tarafından soyut ve hatalı puanlama yapıldığı, puanlama gerekçelerinin gerçek dışı sübjektif olduğu ve maddi bir tespite dayanmadığı, şöyle ki; Komisyon Başkanının gerekçelerine yönelik olarak; -“İhale kapsamındaki her bir poz kaleminin tanımlamasının idare tarafından hazırlanan şekilde birebir kopyalanarak yazıldığı görülmüş, herhangi bir yorum ve tarife rastlanmadığı tespit edilmiştir (BF01-BF25) (5,00 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 367’inci ve 376’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 – BF25) olarak tariflerin, tanımların ve yorumların yapıldığı, -“İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname ekinde EKAP’a; yüklenen Mahal Listesi ile ilgili mimari ve mühendislik disiplinlerinde herhangi bir tanım, bilgi veya açıklamaya rastlanmamıştır (3,00) puan kırılmıştır” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 254’üncü sayfasında söz konusu mahal listesine yer verildiği, mahal listesi ile ilgili yorumlar yapıldığı, mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin bilgi ve açıklamalar yapıldığı, -“İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname ekinde EKAP'a yüklenen Mahal Listesindeki işlerin yakın çevresindeki Loglar için idaremizce verilen verilerin birebir kopyalanarak metodoloji dosyasına koyulduğu tespit edilmiştir Loglar ile ilgili herhangi bir yorum, öngörü ve çözüm önerisine rastlanmamıştır (5,00 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 209’uncu ve 249’uncu sayfaları arasında Loglar ile ilgili yorum, öngörü ve çözüm önerilerine yer verildiği, mahal listede yer alan ve idare tarafından verilen her bir logun konumları tespit edilerek uydu fotoğrafları metodolojiye konulmuş olup yerlerinin gösterildiği, loglara göre zemin yapısı ile ilgili yorumlar ve mesleki açıklamaların yapıldığı, mahal listesinde yer alan her bir log kapsamında tabloların hazırlandığı, Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekçelerin yerinde olmadığı, hatalı olduğu, kırılan puanların iade edilmesi gerektiği, Komisyon üyesinin gerekçelerine yönelik olarak; -“İstekli tarafından poz kalemlerine yönelik bir tanımlamanın yapılmadığı görülmüştür (5,00 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 367’nci ve 376’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 – BF25) olarak tariflerin, tanımların ve yorumların yapıldığı, -“Mahal Listesi hakkında açıklamaya rastlanmamıştır (3.00 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 254’üncü sayfasında söz konusu mahal listesine yer verildiği, mahal listesi ile ilgili yorumlar yapıldığı, mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin bilgi ve açıklamalar yapıldığı, “Zemin logları dosyada sunulmuş ancak hakkında görüş, öneri ve çözüm yapılmamıştır (4,75 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 209’uncu ve 249’uncu sayfaları arasında loglar ile ilgili yorum, öngörü ve çözüm önerilerine yer verildiği, mahal listede yer alan ve idare tarafından verilen her bir logun konumları tespit edilerek uydu fotoğrafları metodolojiye konulmuş olup yerlerinin gösterildiği, loglara göre zemin yapısı ile ilgili yorumlar ve mesleki açıklamaların yapıldığı, mahal listesinde yer alan her bir log kapsamında tabloların hazırlandığı, Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekçelerin yerinde olmadığı, hatalı olduğu, kırılan puanların iade edilmesi gerektiği, Komisyon üyesinin gerekçelerine yönelik olarak; -“İsteklinin dosyasında yapmış olduğum inceleme neticesinde sayfa 367-376 arasında her bir poz kaleminin tanımlamasının kopyala yapıştır yapılarak yazıldığı görülmüş, herhangi bir yorum ve tarife rastlanmadığı tespit edilmiştir (BF01-BF25) (5,00 puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 367’inci ve 376’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 – BF25) olarak tariflerin, tanımların ve yorumların yapıldığı, -“ İsteklinin dosyasında yapmış olduğum inceleme neticesinde mahal listesi ile ilgili mimari ve mühendislik disiplinlerinde herhangi bir yorum bilgi veya açıklamaya rastlanmadığı tespit edilmiştir. (3,00) puan kırılmıştır” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 254’üncü sayfasında söz konusu mahal listesine yer verildiği, mahal listesi ile ilgili yorumlar yapıldığı, mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin bilgi ve açıklamalar yapıldığı, -“ İsteklinin dosyasında yapmış olduğum inceleme neticesinde sayfa 209-249 arasında işlerin yakın çevresindeki logların idaremizce hazırlanan verilerin kopyala yapıştır yapılarak dosyasına koyulduğu tespit edilmiştir. Loglar ile ilgili herhangi bir yorum ve çözüm önerisi yoktur (4,50) puan kırılmıştır)” ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 209’uncu ve 249’uncu sayfaları arasında loglar ile ilgili yorum, öngörü ve çözüm önerilerine yer verildiği, mahal listede yer alan ve idare tarafından verilen her bir logun konumları tespit edilerek uydu fotoğrafları metodolojiye konulmuş olup yerlerinin gösterildiği, loglara göre zemin yapısı ile ilgili yorumlar ve mesleki açıklamaların yapıldığı, mahal listesinde yer alan her bir log kapsamında tabloların hazırlandığı, Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekçelerin yerinde olmadığı, hatalı olduğu, kırılan puanların iade edilmesi gerektiği, Komisyon üyesinin gerekçelerine yönelik olarak; -“ BF01-BF25 aralığında verilen yapı pozlarının tanımlamalarının yapılmadığı tespit edilmiştir (5,00) puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 367’inci ve 376’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 – BF25) olarak tariflerin, tanımların ve yorumların yapıldığı, -“Mahal Listesi ile ilgili mimari veya mühendislik yorumu yapılmamıştır (3,00) puan kırılmıştır” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 254’üncü sayfasında söz konusu mahal listesine yer verildiği, mahal listesi ile ilgili yorumlar yapıldığı, mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin bilgi ve açıklamalar yapıldığı, -“Zemin Etüd loglarına ilişkin bilgiler kopyalanarak yapılmış, mesleki açıklamalara yer verilmemiştir. (5,50) puan kırılmıştır)” ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 209’uncu ve 249’uncu sayfaları arasında loglar ile ilgili yorum, öngörü ve çözüm önerilerine yer verildiği, mahal listede yer alan ve idare tarafından verilen her bir logun konumları tespit edilerek uydu fotoğrafları metodolojiye konulmuş olup yerlerinin gösterildiği, loglara göre zemin yapısı ile ilgili yorumlar ve mesleki açıklamaların yapıldığı, mahal listesinde yer alan her bir log kapsamında tabloların hazırlandığı, Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekçelerin yerinde olmadığı, hatalı olduğu, kırılan puanların iade edilmesi gerektiği, Komisyon üyesinin gerekçelerine yönelik olarak; - “ Birim Fiyat Tarifindeki yapı pozlarının (BF01-BF25) açıklamaları ve tanımlamaları yapılmadığı tespit edilmiştir (5,00) puan kırılmıştır)” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 367’inci ve 376’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 – BF25) olarak tariflerin, tanımların ve yorumların yapıldığı, -“Mahal Listesi ile ilgili mimari veya mühendislik yorumu yapılmamıştır (3,00) puan kırılmıştır” şeklinde ifade edildiği, ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 254’üncü sayfasında söz konusu mahal listesine yer verildiği, mahal listesi ile ilgili yorumlar yapıldığı, mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin bilgi ve açıklamalar yapıldığı, -“Zemin Etüd loglarına ilişkin bilgiler kopyalanarak yapılmış, mesleki açıklamalara yer verilmemiştir. (5,50) puan kırılmıştır)” ancak kendileri tarafından hazırlanan metodolojinin 209’uncu ve 249’uncu sayfaları arasında loglar ile ilgili yorum, öngörü ve çözüm önerilerine yer verildiği, mahal listede yer alan ve idare tarafından verilen her bir logun konumları tespit edilerek uydu fotoğrafları metodolojiye konulmuş olup yerlerinin gösterildiği, loglara göre zemin yapısı ile ilgili yorumlar ve mesleki açıklamaların yapıldığı, mahal listesinde yer alan her bir log kapsamında tabloların hazırlandığı, Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde gerekçelerin yerinde olmadığı, hatalı olduğu, kırılan puanların iade edilmesi gerektiği, her bir ihale komisyonu üyesi tarafından puanlamaların ve gerekçelerinin hatalı olduğu, teklifleri kapsamında kendilerinin tam puan almaları gerektiği, Diğer yandan idarenin şikâyete vermiş olduğu cevap ile teknik teklif puanlama gerekçelerinin birbiri ile uyum olmadığı, idare tarafından şikâyete verilen cevap kapsamında kendilerinin puanlarının kırılmasına yönelik olarak gerekçelerin teknik teklif puanlama gerekçesi ile farklılık taşıdığı, şikâyete cevap kapsamında yer alan gerekçelerinde yerinde olmadığı, yapılan değerlendirmenin sübjektif olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. …” hükmü, Anlan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. …” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı beşinci bölümünde yer alan “Tekliflerin hazırlanması ve verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “ İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin malî teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine malî teklif olduğu yazılmak suretiyle bir zarfa konulur … Teknik değerlendirme için istenilen diğer bütün belgeler isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine teknik teklif olduğu yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa konulur. Her iki zarfın üzerine de isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır. Zarfların yapıştırılan yerleri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. Malî ve teknik teklife ait zarflar birlikte ayrı bir zarf veya paket içerisine konularak, üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılmak suretiyle sunulur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “…Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir. … İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir… Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir. Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir… Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır. ” hükmü, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin sunulması” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine “Mali Tekliftir” ibaresi yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. (2) Teknik değerlendirme için ihale dokümanında istenilen diğer tüm belgeler, isteklinin teknik teklifini oluşturur ve bu teklif, üzerine “Teknik Tekliftir” yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa veya pakete konulur. (3) İstekli tarafından mali ve teknik teklif zarflarının üzerine adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır ve zarfların yapıştırılan yerleri imzalanarak mühürlenir veya kaşelenir. (4) Mali teklif zarfı ile teknik teklif zarfı veya paketi, bir araya getirilerek ayrı bir zarf veya paketin içine konulur… ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin alınması ve teknik tekliflerin açılması” başlıklı 60’ıncı maddesinde “ …(2) Bu Yönetmeliğin 59 uncu maddeye uygun olduğu anlaşılan teknik teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Teknik Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. Bu tutanağının komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifleri içeren zarflar ise açılmaksızın, ihale komisyonunca Mali Teklif Zarflarının Açılmaksızın Muhafazasına İlişkin Tutanağa bağlanarak toplu halde paketlendikten sonra mühürlenir ve imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne ilişkin karar verilmez ve teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz. Teklifler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “ (1) Tekliflerin değerlendirilmesi ilk aşamada teknik değerlendirme, ikinci aşamada ise mali değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. (2) Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ihale komisyonunca isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır… ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı 62’nci maddesinde “ (1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir… ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “ (1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir .” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “ (1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ= İtibari teknik puanı, PT= Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax= Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder. ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Mali tekliflerin açılması ve puanlama” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. … (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur. (PM= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM= Mali teklif puanını, Mmin= İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, M= İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder… ” hükmü, “Toplam puanların belirlenmesi, görüşmeye davet ve ihalenin karara bağlanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “ (1) Teknik ve mali değerlendirmeye tabi tutulan isteklilere ait teknik ve mali puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayıları ile çarpılarak toplanır ve toplam puanlar tespit edilerek Teklif Genel Değerlendirme Standart Formuna kaydedilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. (2) Puan eşitliği durumunda ise mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir… … (3) Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklifle ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir… … (5) Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu şartlar dahilinde, anlaşma sağlanamazsa ihale dokümanında belirtilen koşullarla toplam puanı en yüksek olan bu istekli üzerine ihale yapılır. Görüşme sonrası ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Eğitim, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (2024/09) b) Varsa kodu: RY201655001 c) Miktarı (fiziki)ve türü: 53.620 m² Muhtelif Yapı Projesi, 15.000 m² Açık Alan Düzenlemesi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: İstanbul (İdare gerekli durumlarda yurtiçinde başka bir ilde iş yaptırma hakkına sahiptir) d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “… 6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler: 6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir. 6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içerisinde vereceklerdir. 6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir. 6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içerisinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır. …” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “… 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir. Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları: Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80 Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20 Toplam = 1.00…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. KRİTER a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20 b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50 ALT KRİTERLER 1) İşin nasıl yapılacağı: 40 2) İş programı: 5 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0 5) Ekipman: 0 6) : 0 c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30 ALT KRİTERLER 1) Genel nitelikler: 10 2) İş için uygunluk: 15 3) Yerel deneyim ve Türkçe ‘ye hakimiyet: 0 4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5 TOPLAM PUAN: 100 TEKNİK PUANLAMA A- BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan ) Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı; 65.000.000.-TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan, 30.000.000.-TL ye eşit ise 10 puan verilecektir. 21.000.000.- TL ye eşit ise 7 puan verilecektir. 21.000.000.-TL – 30.000.000.-TL – 65.000.000.-TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. (İş ortaklığında pilot ortağın iş deneyim tutarı dikkate alınacaktır.) B- İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU ( 50 Puan ) B.1. İŞİN NASIL YAPILACAĞI (40 Puan ) B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan ) B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan ) İdari ve teknik şartname ve işin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin kapsamı, danışmanın deneyimi, mobilizasyon, çalışma planı çerçevesinde değerlendirilir. B.2. İŞ PROGRAMI: (5 Puan ) B.2.1. B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (2,5 Puan ) B.2.2. Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2,5 Puan ) İş programında aşamalar işin süresi, çalışma (iş) planı, teknik personele ait zaman çizelgesi ile birlikte değerlendirilir. B.3. ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU: (5 Puan ) B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (2,5 Puan ) B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2,5 Puan ) Organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği açısından değerlendirilir. C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (30 Puan ) C.1. Genel Nitelikler: (10 Puan ) C.2. İş İçin Uygunluk: (15 Puan ) C.3. İstihdam Durumu (Kendi Personeli/Taahhüt): (5 Puan ) … ” düzenlemesi yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak teknik değerlendirme kriterlerinin idarece tespit edileceği, Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak anılan Yönetmelik’in eki Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı, Anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek İdari Şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanların Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanların toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı hüküm altına alınmıştır. Yapılan inceleme kapsamında başvuru sahibi isteklinin (Tümaş- Türk Mühendislik, Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi) teknik değerlendirmede “ Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” kriterinden 20 puan üzerinden 20 puan, “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden 50 puan üzerinden 37 puan aldığı, “ Yönetici Kadrosu Ve Teknik Personel” kriterinden genel nitelikteki deneyim için 30 puan üzerinden 30 puan aldığı, bu çerçevede ortalama itibari teknik değerlendirme puanının ise toplam 87 puan olduğu ve ön yeterlik değerlendirilmesi kapsamına isteklinin idarece yeterli bulunduğu görülmüştür. İhale komisyonu üyelerince düzenlenen, teknik teklif üye değerlendirme formları ile teknik teklif komisyon değerlendirme formu incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden 50 puan üzerinden ortalama 37 puan aldığı, bu kriterden ortalama 13 puan kırıldığı, Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu incelendiğinde ise, isteklilerin teknik tekliflerinin 5 komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği ve ekinde yer alan Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda her üye tarafından isteklilere verilen puanların belirtildiği, Başvuru sahibi istekli tarafından ihale komisyonu üyelerinin her birinin almış olduğu puanlara ve kırılan puanlara ilişkin iddialarda bulunduğu bu çerçevede, her bir ihale komisyonu üyesi tarafından “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterlerinden puan kırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından her bir ihale komisyonu üyesinin “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterleri yönünden verilen puanlamanın uygun olmadığı iddia edilmektedir. Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde yapılan incelemede; ihale komisyonu üyeleri tarafından “ İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterlerinden puan kırıldığı, her bir komisyon üyesi tarafından yapılan puanlama kapsamında puan kırılma gerekçelerinin benzer gerekçelere dayandırıldığı, Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu (Gerekçeli) incelendiğinde her bir üye tarafından; ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin olarak istekliden puan kırıldığı, gerekçelerin ise özet olarak “- İhale kapsamındaki poz kalemlerine yönelik olarak tanımlama yapılmadığı, herhangi bir yorum veya tarife yer verilmediği (BF01-BF25 aralığında) - Mahal listesi ile ilgili herhangi bir yorum veya açıklamaya rastlanılmadığı, (mimari ve mühendislik disiplinlerine ilişkin) -Loglar ile ilgili herhangi bir yorum ve çözüm önerisinde bulunulmadığı,” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü uyarınca idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı dikkate alındığında, idarece teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da, komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçe ile puan verildiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idarenin göndermiş olduğu ihale işlem dosyasında yer alan, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağı, idarece verilen şikâyete cevap yazısı ve Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları dikkate alınarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teknik değerlendirme için “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinde başvuru sahibi istekliden puan kırılmasına yönelik olarak her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı ancak benzer gerekçelere yer verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda bahse konu kritere ilişkin puanlamanın anılan mevzuatta öngörüldüğü şekilde gerçekleştirildiği değerlendirilmektedir. İdari Şartname’nin 31’inci maddesi uyarınca idare tarafından iş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ilişkin istekliye tam puan verilmemesine yönelik gerekçelerin her bir üye tarafından ayrı ayrı ve somut bir şekilde belirtilmiş ve söz konusu kritere ilişkin puanlama gerekçelerinin ortaya konulması nedeniyle söz konusu hususların mevzuata ve İdari Şartname düzenlemelerine aykırılık taşımadığı değerlendirilmektedir. İlaveten istekliye ait teknik teklif dosyası idarenin gerekçeleri göz önünde bulundurularak detaylı olarak incelendiğinde idarenin gerekçelerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte taraftan idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu kapsamında, şikayete konu edilen hususlara ilişkin idarenin cevabının yerinde olmadığı, puanlamaya ilişkin olarak Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formundaki gerekçeler ile idarenin şikayet başvurusuna verilen cevap kapsamındaki gerekçelerin birbirlerinden farklı olduğu, idarenin cevabında gerekçelerin genişletildiği hususlarına yönelik iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede; Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri bu müesseslerin dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, bu kapsamda başvuruya konu ihaleye ilişkin idarece şikayete konu edilen hususlara yönelik olarak detaylı bir şekilde cevap verildiği, idarenin şikayete verilen cevabı ile Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formundaki gerekçelerin benzer nitelikte olduğu ve fakat ayrıntılı bir şekilde puan kırılma gerekçelerine ilişkin cevaplar verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Yukarıda aktarılan tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.