11. Hukuk Dairesi 2022/4562 E. , 2023/91 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incele…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4562 E. , 2023/91 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı tarafça para yatırılması durumunda istediği zaman parasını geri alabileceği ve yüksek faiz uygulaması olduğu belirtilerek müvekkilinin iradesi fesada uğratılmak suretiyle hisse senedi formu imzalatıldığını ve 113.475,00 DM para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını ileri sürerek asıl davada müvekkilinden tahsil edilen bedelin dava tarihindeki satış kuru üzerinden hesaplanan miktarından şimdilik 20.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek müvekkilinden belge karşılığında 113.475,00 Alman markı tahsil edildiğini beyan ederek şimdilik 90.000,00 TL'nin 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 01.11.2012 tarih ve 2010/584 E., 2012/463 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 03.12.2013 tarih ve 2013/8330 E., 2013/21931 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.02.2016 tarih ve 2014/124 E., 2016/224 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. D. İkinci Bozma Kararı