(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2424 E. , 2007/7260 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında 17.04.2005 tarihli protokol düzenlendiğini, davalıya 30 gün s…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2424 E. , 2007/7260 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında 17.04.2005 tarihli protokol düzenlendiğini, davalıya 30 gün sonra iade etmesi koşuluyla nükleer yoğunluk test cihazı teslim edildiğini, söz konusu cihazın, yanlar arasında imzalanması planlanan Afganistan' daki yol yapımı inşaatı kapsamındaki kalite kontrol hizmetlerinin taşeronluk işinin müvekkiline verilecek olması nedeniyle kullanılmasının amaçlandığını, protokol gereği yapılması gereken sözleşmenin imzalanmadığını, cihazın da iade edilmediğini belirterek cihaz bedeli ve protokole uyulmaması nedeniyle şimdilik 10.000 YTL müspet zararla, cihazın iade edilememesi nedeniyle maddi ve manevi kayıplardan dolayı munzam zarar olan 25.845.00 YTL' nin protokol tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolde öngörülen taşeronluk sözleşmesinin davacı yanca talep edilmemesi nedeniyle imzalanamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında protokol nedeniyle test cihazına karşılık teminat çeki verildiğini, davacının davada cihaz bedelini de istediğinden çekin konusuz kaldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı- karşı davalının sözleşmede cihaz bedeli olarak öngörülen 15.000.00 YTL' lik çeki tahsil ettiği, tercih hakkını bu yönde kullanmakla dava konusu yapılmayan 5.000.00 YTL' lik iş kaybı dışında zarar- ziyan talep etme hakkının kalmadığı, davalı - karşı davacının ise cihazı iade etmediği gerekçeleriyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.