11. Hukuk Dairesi 2015/6500 E. , 2015/13618 K. "" MAHKEMESİ : ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2011/498-2014/209 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2011/498-2014/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/12241-2014/20436 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış o…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6500 E. , 2015/13618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2011/498-2014/209 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2011/498-2014/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/12241-2014/20436 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, .... Gmbh Co.Kg isimli şirket ile yaptığı sözleşme gereği ... Limanı ... ... İskelesi'nde teslim edilmek üzere, metrik tonu 497 ABD Doları olmak üzere 9.201,195 m/ton hurda alım sözleşmesi yaptığını, 21/03/2011 tarihli konşimentoya göre de 9.201.195 m/ton olması gereken teslimatın, boşaltma sırasında yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunun tespit edildiğini, ambarlarda bulunan suyun yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunu ve deniz suyu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle tazminat hakkının doğduğunu, söz konusu alacağın güvence altına alınması amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 değ. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilerek geminin seferden men'ine karar verildiğini, on günlük yasal süre içerisinde asıl davanın açıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek, 254.809,415 ABD Doları alacağın 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile ... ... Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.