T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1287 - 2026/834 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R ) ESAS NO : 2022/1287 KARAR NO : 2026/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1287 - 2026/834 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R ) ESAS NO : 2022/1287 KARAR NO : 2026/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/312 E., 2022/12 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Davacı vekili ile davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: DHMİ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu hava meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada verilen kararın kesinleşmesi neticesinde başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 12/11/2019 tarihinde davacı tarafından 16.345,12.-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnameler uyarınca davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu ve davalı şirketlerle müvekkili arasında dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek şimdilik 16.345,12.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın gerçekte asıl işveren olan davacı kurumun işçisi olup, emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, ihaleyi kazanan firma bir sonraki dönemde değişse bile aynı iş yerinde aynı pozisyonda aynı maddi ve ekonomik haklar çerçevesinde istihdam edilmeye devam edildiğini, işin ve iş yerinin gerçek sahibinin iş veren konumundaki davacı kurum olması nedeniyle ödemelerden sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinin içeriği, iş mahkemesi ve icra dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde ve özellikle davacı vekilince açıklayıcı beyanında her bir davalı için istediği tutarda dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen karar ile beyanlarının uyuşmadığı, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ancak ek rapor alınmadan raporun hükme esas alındığı, mahkeme gerekçesi ile hükmün uyumsuz olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı Yasa uyarınca kıdem tazminatının rücusunun mümkün olmadığı, davacının asıl işveren olduğu, sözleşmeye göre sorumluluklarının bulunmadığı, aksi kabul edilse dahi 1/2 oranında sorumluluğa hükmedilebileceği, yasal faiz talep edilebileceği ve mahkemece avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır. Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 13/07/2020 itibariyle 5.390 TL olarak uygulanacaktır. Dava konusu edilen alacak miktarı 16.345,12 TL olup mahkemece 14.992,18 TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, 1.352,84 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davacı tarafça istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 2-)Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih, 2020/312 E., 2022/12 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Gelişim Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada, Davanın Kabulü ile, 1.268,61 TL'nin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 86,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.268,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 254,07 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 10,24 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 2-1- ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnş. Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davada, Davanın Kısmen Kabulü ile, 773,12 TL'nin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre)773,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 186,39 TL (ilk yargılama gideri, ekspertiz ücreti bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 171,58 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 67,85 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 62,45 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 3-1-... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan davada, Davanın Kısmen Kabulü ile, 9.064,91 TL'nin 13/07/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 619,22 TL harçtan peşin alınan 279,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.119,22 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.599,91 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.424,08 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafnıdan yatırılan 279,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.tarafından sarfedilen 50 TL istinaf yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcı toplamı 270,70 TL'den kabul ve ret oranına göre takdiren 45 TL'lık kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 822,49 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 732,09 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 4-... ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Ve Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada, Davanın Kısmen Kabulü ile, 3.672,33 TL'nin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 250,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.672,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 672,23 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 609,16 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 327,23 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 205,91 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine" 3-) Davacı ile davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatırana iadesine, 4-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan Üye Üye Katip