11. Hukuk Dairesi 2022/4329 E. , 2024/276 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/716 Esas, 2022/24 Karar DAVALILAR :1.... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/323 E., 2019/442 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4329 E. , 2024/276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/716 Esas, 2022/24 Karar DAVALILAR :1.... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/323 E., 2019/442 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "FİT" asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı ... kişinin ise 2017/25024 sayılı "FF FİT FORMULA+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının asli unsurunu oluşturan "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, kullanımla yüksek ayırt ediciliğe ulaştığını, bu yönde Yargıtay kararlarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetleri içerdiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4794 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI