(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10851 E. , 2011/5823 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını sahibi olup, ekmek üretip sattığını ve davalıya ait işyerine ekmek verdiğini ancak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10851 E. , 2011/5823 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını sahibi olup, ekmek üretip sattığını ve davalıya ait işyerine ekmek verdiğini ancak davalının aldığı ekmeklerin bedelini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ekmek alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacının davalıya mal sattığı bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu takibe geçtiği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı takibe itirazında, kendisinin yemek fabrikası olduğunu fabrika kaşesinin isteği dışında kullanıldığını, belgeler de imzasının bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, ise temyize itirazlarında sevk irsaliyelerinde ismi geçen kişilerin, müvekkilinin aynı iş yerinde çalışan kardeşleri olduğunu ancak irsaliyleredeki imzaların belirtilen kişilere ait bulunmadığını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, irsaliyelerde yer alan imzalar yönünden davalı isticvap edilip, imzaların kabul edilmemesi halinde HUMK 308 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılıp tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibari ile de BK' nun 104/ son maddesine aykırı olarak karar tesisinde de ayrıca isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.