11. Hukuk Dairesi 2012/1661 E. , 2013/3039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/69-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2012/1661 E. , 2013/3039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/69-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait Kanaltürk isimli TV kanalında 2005-2006-2007-2008 yayın dönemlerinde toplam 104 bölüm “...” isimli programı hazırlayıp sunduğunu ve bu programın yayınlandığını, taraflar arasında, davalı şirket tarafından bölüm başına ....500,00 TL net ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline toplam 260.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebinş 150.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 27...2005 tarihli SGK işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle, davalı şirkete ait televizyon kanalında program yapmaya başladığını, aradaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığını bu nedele görevli mahkemenini iş mahkemeleri olduğunu taraflar arasında davacıya programın bölüm başına ....500,00 TL ödeme yapılacağı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili tarafından 110.000 TL'lik ödemenin toplu maaş ödemesi olduğunu, müvekkilin davacıya aylık ücretlerinin ödenmesi dışında somut bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından, davacı adına ... bildirimi yapıldığı, ancak herhangi bir ücret ödenmediği, davacının haftada bir davalı şirkete ait TV kanalında kendi hazırladığı programı sunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki iş sözleşmesinin unsurları olan bağımlılık, süreklilik ve ücret unsurlarının gerçekleşmediği, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, BK'nın 366. maddesine göre davacının bölüm başına ....500 TL ücret isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ....000 TL'ye dava tarihinden 110.000 TL'ye ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....023,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.