7. Hukuk Dairesi 2015/27688 E. , 2016/1174 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden
**7. Hukuk Dairesi 2015/27688 E. , 2016/1174 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, davacının 30.04.2004-07.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ‚‘‘ istifa dilekçesine itibar edilmemesine dair gerekçe gösterilmemesi ve davacının inkarına rağmen istifa dilekçesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmamasının hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak sonuca gidilmiştir. Bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada davacının imza örnekleri alınmış, karşılaştırmaya elverişli imzaları getirtilmiş ve istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya Adana Kriminal Labaratuvarına gönderilmiş, bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporla istifa dilekçesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili 13.05.2015 tarihli duruşmada raporu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini bildirmiş olup davacının itirazlari değerlendirilip itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli ve davacının el ürünü imzalarla istifa dilekçesindeki imzaların tersim ve yazı şekilleri bakımından uygunluklarını gösterir bir rapor alınmadan ve istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.