19. Hukuk Dairesi 2016/1276 E. , 2016/6750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin
**19. Hukuk Dairesi 2016/1276 E. , 2016/6750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takip ve dava konusu senedin tanzim ve vade tarihi “2001” olup, senedin miktarının yazı ile olan kısımda “beşmilyon TL”, rakamla yazılı olan kısımda “500.000 TL” olarak gösterilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 588. maddesi uyarınca tahrifat bulunmayan hallerde senedin yazı ve rakamla olan kısımlarında farklılık bulunması halinde yazı ile olan miktara itibar edilir. Dava konusu senette tahrifat bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Raporu ile saptandığına göre, yazı ile belirtilen “beşmilyon TL” miktarına itibar edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, 2005 yılında “Yeni Türk Lirası (YTL) ” na geçilerek “TL” den altı (6 ) sıfır atıldığından takip tarihi itibari ile dava konusu senedin “5,00 YTL”miktar üzerinden takibe konulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.