(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8067 E. , 2006/10647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21.7.1998 tanzim, 15.9.1994 vade tarihli ve 7.000 YTL bedelli
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8067 E. , 2006/10647 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21.7.1998 tanzim, 15.9.1994 vade tarihli ve 7.000 YTL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sonucu hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...’de ikamet ettiğini, dava ve icra takibinin ... Yargı yerinde açılması gerektiğini, ... Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli takip yaptığından %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre itirazın iptali davasına bakılabilmesi için öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerektiği, somut olayda da borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, aynı zamanda mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği, bu nedenle yetkili icra dairesince borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etme yükümlülüğü yerine getirilmeden geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinden sözedilemeyeceği, borçlunun takipte ve davada adresinin ... olarak belirtildiğinden, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler karşısında hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla,13.11.2006 gününde karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY YAZISI İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkeme öncelikle kendi yetkisine yönelik itirazı incelemelidir. Zira, yetkisiz mahkemenin icra dairesinin yetkisini incelemesi doğru olmaz. Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi bonoya dayanmaktadır. Bonoda ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun farklı yönde oluşan bozma gerekçesine katılamıyorum.