11. Hukuk Dairesi 2019/3397 E. , 2020/1299 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/493-2019/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3397 E. , 2020/1299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/493-2019/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çocuklar için kostüm tasarlayarak çeşitli okul, kreş, tiyatro ve dans okullarına satış yaptığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkilinin 2012 yılı kataloğunda yer alan HYV006 kodlu tasarımı aynen alarak kendi kataloğuna koyduğunu, kostümü giyen çocuğun kafasını fotoşopla değiştirerek ürünü aynen kullanan davalının eyleminin müvekkilinin işletmesine zarar verdiğini, tescilsiz tasarımların TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri ile korunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünün çocuklar için üretilmiş bir kelebek kostümü olduğunu, bu tür kostümlerin hepsinin birbirine benzediğini, davacının bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, bozma kararına uyarak iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi zararın miktarının tam olarak ispatlanamamış olmasına rağmen davacının maddi hiçbir zararının olmayacağı da iddia edilemeyeceğinden, davacının 2012 yılında davalının 2013 yılında işe başlamış olmaları, haksız rekabete ilişkin resmin davacının 2012 yılı kataloğunda yer alması, tarafların ticari potansiyellerinin tam olarak ortaya çıkmamış olması, taklidi yapılan kostümün davacının satışlarına ne oranda zarar davalının satışlarına ne oranda kar sağlayacağının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin TBK 50/2 gereği durumun özellikleri, hayatın olağan akışı gözetilerek 2.000 TLsinin kabulüyle, Yargıtayca bozma konusu edilmeyerek kesinleşen "Davalının davacıya ait 2012 yılı Nilgül Kostüm Katoloğu 10. sayfada yer alan HYV006 kod nolu kostümün kopyalanması suretiyle davalı katoloğuna alınması eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, tasarımın davalı katoloğundan çıkarılmasına" ilişkin hükmün aynen muhafazasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.